Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Собрания депутатов Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, установил:

1. В запросе Собрания депутатов Ненецкого автономного округа оспаривается конституционность пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в части, дополняющей Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" пунктами 2 и 3 статьи 26.6, пунктом 2 статьи 26.16, абзацем вторым пункта 1 статьи 26.17.

По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, касающиеся разграничения полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа, порядка и источников формирования бюджета автономного округа, входящего в состав края, области, противоречат статьям 5, 11 (части 2 и 3), 15 (части 1 и 3), 66 (части 2 и 5) и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку ведут к ограничению конституционных прав автономных округов, входящих в состав края, области, как равноправных субъектов Российской Федерации. Заявитель утверждает, что наделение органов государственной власти края, области рядом полномочий на территории входящих в их состав автономных округов, сопряженное с изъятием соответствующих полномочий у органов государственной власти автономных округов, непредставлением таких полномочий органам государственной власти автономных округов, означает изменение компетенции как органов государственной власти краев, областей, так и органов государственной власти автономных округов, что влечет за собой изменение статуса этих субъектов Российской Федерации по сравнению с тем, как он установлен в Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года пункт 17 статьи 1 в части дополнения Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьями 26.3, 26.5, 26.6 и главой IV.2 (в которую включены оспариваемые нормы пункта 2 статьи 26.16 и абзаца второго пункта 1 статьи 26.17) вступает в силу с 1 января 2005 года при условии вступления в силу не позднее 1 января 2005 года федеральных законов о внесении вытекающих из требований данного Федерального закона изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 4 июля 2003 года пункт 17 его статьи 1 в части дополнения Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" пунктами 2 и 3 статьи 26.6 действует, если иное не установлено федеральным законом об автономном округе или федеральным законом об отношениях между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в настоящее время не вступили в силу, а их реализация обусловлена принятием ряда нормативных актов - вступлением в силу иных федеральных законов, в том числе в налоговой и бюджетной сферах, заключением договоров между органами государственной власти автономного округа и органами государственной власти края, области. При принятии таких актов соответствующие законодательные органы обязаны учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся статуса и полномочий автономного округа, входящего в состав края, области, выраженные, в частности, в Постановлении от 14 июля 1997 года по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области.

Поскольку, по смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допустима при условии, что в обращении оспариваются действующие нормативные положения, запрос Собрания депутатов Ненецкого автономного округа не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованиям данного Закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.Данилов