Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. N 11-Г03-45 Заявителем не доказано, что кандидат в депутаты Государственной Думы РФ является заказчиком телерекламы, наружной рекламы, оспариваемой заявителем, и то, что размещение этой рекламы осуществляется в период избирательной кампании этого кандидата с его согласия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2003 г. N 11-Г03-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 Х. по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2003 г., которым Г. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителей Г. - К., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Х. - Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г., кандидат в депутаты Государственной Думы, обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Х., зарегистрированного по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Приволжского одномандатного избирательного округа N 27 Республики Татарстан допускаются грубые нарушения норм избирательного законодательства Российской Федерации и нарушения норм избирательных прав граждан. Эти нарушения имеют место со стороны кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 Х.

С 28 сентября (день выдвижения Х. кандидатом в депутаты по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27) по 25 октября 2003 года на телеканалах "Первый канал" и "Россия" многократно транслировался ролик, рекламирующий пиво "Красный Восток".

По данным мониторинговой компании "ТНС Гэллап Эдфакт", в указанный период было размещено 235 рекламных роликов.

В период избирательной кампании (сентябрь-октябрь 2003 года) в нарушение действующего избирательного законодательства, продолжается коммерческая реклама пива "Красный Восток" в виде наглядной и наружной рекламы, в частности:

на привокзальной площади г.Казани размещено не менее 15 двусторонних рекламных стендов.

на крыше дома N 3 по ул.Татарстан размещена световая реклама "Красный Восток".

на здании Аэропорта г.Казани размещен рекламный щит пивоваренной кампании "Красный Восток".

С 28 сентября (день выдвижения Х. кандидатом в депутаты по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27) по 25 октября 2003 года на телеканалах "Первый канал", "Россия", "НТВ", "ТНТ", и "СТС" многократно транслировался ролик, рекламирующий пиво "Солодов".

По данным мониторинговой компании "ТНС Гэллап Эдфакт", в указанный период было размещено 665 рекламных роликов пива "Солодов". В тоже время, зарегистрированный окружной избирательной комиссией Приволжского одномандатного избирательного округа N 27 кандидат Х., по данным Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, является собственником и (или) членом органов управления предприятий, производящих пиво "Красный Восток" и "Солодов", в частности:

в ОАО "Красный Восток" Х. принадлежит 29,69 % акций;

Х. является Председателем Совета директоров ОАО "Красный Восток", при этом именно такая должность заявлена Х. в окружную избирательную комиссию N 27 при регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации;

Х. является Генеральным директором ОАО "Солодов-пиво";

Х. является Генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Чешский стандарт",

Х. является Председателем Совета директоров ЗАО "Сибирская пивоваренная компания";

Х. является учредителем и собственником 50% долей от уставного капитала ООО "Эдельвейс-групп" По данным ИМНС Российской Федерации по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан, руководитель - (А.), которому принадлежит торговая марка "Солодов".

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" и уставам вышеуказанных организаций совет директоров и генеральный директор являются органами управления данных акционерных обществ.

Кроме того, в рамках агитационной кампании в Приволжском одномандатном избирательном округе N 27 проводится распространение листовки о кандидате в депутаты Х. Листовка содержит выходные данные, подтверждающие, что заказчиком данного материала является Х. Указанная листовка зарегистрирована как агитационный материал кандидата Х. в окружной избирательной комиссии Приволжского одномандатного избирательного округа N 27.

Сведения, изложенные в данном агитационном материале, по мнению заявителя, осуществляют жесткую привязку образа кандидата в депутаты Х. к продукции Завода "Красный Восток" и других предприятий, возглавляемых и принадлежащих кандидату в депутаты Х.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ" Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав"), по мнению заявителя, оплата рекламы коммерческой и иной организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с действующим законодательством оплата всей коммерческой рекламы пива "Красный Восток" и "Солодов" в период избирательной кампании кандидата в депутаты Х., как полагает заявитель, должна осуществляться из избирательного фонда кандидата Х.

Заявитель указал, что по имеющимся у него данным, оплата коммерческой рекламы пива "Красный Восток" и "Солодов" производилась не из избирательного фонда кандидата в депутаты Х.

Таким образом, по мнению заявителя, кандидат Х. использовал для проведения своей избирательной кампании денежные средства помимо средств избирательного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, установленные этим федеральным законом. Указанными рекламными материалами, по мнению Г., один из кандидатов поставлен в неравные условия при проведении избирательной кампании, по сравнению с другими кандидатами.

Несоблюдение кандидатами в депутаты ограничений, установленных в пункте 4 статьи 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав", равно как и неисполнение обязанностей, возложенных на кандидатов, влияет на свободное волеизъявление граждан и нарушает их конституционные права, нарушает права кандидатов в депутаты, соблюдающих ограничения и надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные избирательным законодательством.

Указанные нарушения, как считает заявитель, привели к злоупотреблению правом на проведение предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты Х., на недопустимость которого указывает статья 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав", что в свою очередь повлекло за собой нарушение требований статьи 39 указанного Федерального закона о равенстве кандидатов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата... в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Заявитель считает, что согласно данным, предоставленным телекомпаниями, проводящими рекламную кампанию пива "Красный Восток" и "Солодов", стоимость рекламной кампании пива "Красный Восток" и "Солодов" многократно превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата Х.

Г. просил Верховный суд Республики Татарстан отменить регистрацию кандидата в депутаты Х. по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27, за грубейшие нарушения избирательного законодательства, а именно, за использование кандидатом в целях достижения определенного результата по выборам, денежных средств, помимо средств собственного избирательного фонда и превышения суммы, направленной на проведение незаконной рекламы, 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

В судебном заседании представитель Г. - В., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявителя в части отмены регистрации кандидата Х.

Председатель окружной избирательной комиссии Приволжского одномандатного избирательного округа N 27 Республики Татарстан А. и представители окружной избирательной комиссии требований заявителя не признали, указав, что оснований для отмены регистрации кандидата Х. нет, доводы кандидата Г. о бездействии окружной избирательной комиссии необоснованны, так как его жалоба от 30 октября 2003 года была вынесена на рассмотрение членов окружной избирательной комиссии, по результатам рассмотрения которой, 6 ноября 2003 года был направлен ответ. Ссылались на пропуск заявителем срока (десятидневного для обращения в суд), так как Г., по их мнению, нарушил требования статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Х. требования Г не признали и пояснили, что все рекламные ролики, размещенные на федеральных каналах телевидения, носят характер рекламирующих товарные знаки и производимую продукцию, то есть пиво, а не коммерческую деятельность Х. и ОАО ПК "Красный Восток" и ОАО "Солодовпиво".

При осуществлении рекламы такого рода, для ее оплаты из избирательного фонда необходимо, чтобы данная продукция содержала либо изображение, либо фамилию Х. Оплата за размещение указанной рекламной продукции осуществляется в соответствии с условиями договора и никак не связана с выдвижением Х. кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Размещение рекламной продукции на привокзальной площади, на здании по ул.Татарстан и Аэропорта г.Казани не могут являться основанием к отмене регистрации кандидата, так как договоры на ее размещение и оплата их были заключены ранее выдвижения Х. кандидатом в депутаты. Более того, к моменту выдвижения Х. в качестве кандидата в депутаты, он не являлся генеральным директором ОАО ПК "Красный Восток" и ОАО "Солодовпиво". Что касается нарушения их доверителем требований пункта 5 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" никаких доказательств, расчетов и иных финансовых документов, подтверждающих совершение нарушения этих требований Федерального закона заявителем не представлено, превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда можно будет установить только после представления кандидатом третьего финансового отчета. Указанный заявителем агитационный материал в отношении Х. не содержит признаков агитации, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2003 г. Г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" и пункта 4 статьи 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы" оплата рекламы коммерческой и иной, не связанной с выборами, референдумом деятельности кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, общественных объединений, входящих в состав избирательных блоков, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также оплата рекламы с использованием фамилий или изображений указанных лиц, оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются указанные лица и организации, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приведенная заявителем реклама пива осуществлялась на основании договоров о размещении рекламы, заключенных до выдвижения Х. в качестве кандидата и оплаченных в соответствии с условиями этих договоров и требованиями Закона Российской Федерации "О рекламе" (Рекламные щиты на привокзальной площади, рекламная вывеска на ул.Татарстан, г.Казани и здании Аэропорта г.Казани).

Реклама пива на телевизионных каналах осуществлялась в соответствии с условиями договоров и не связана с выдвижением Х. кандидатом в депутаты.

Что касается адреса сайта в сети Интернет, то суд установил, что этот сайт изготовлен до начала избирательной кампании кандидата Х., - в 2001 году, содержит информацию об истории создания и планах хозяйственно-экономической деятельности ООО "Эдельвейс-групп". Утверждение о том, что на данном сайте содержатся изображение, фамилия и многочисленные интервью кандидата в депутаты Х. и, что это является грубейшим нарушением норм избирательного права, правильно признано судом несостоятельным, поскольку этот сайт размещен в 2001 году, до избирательной кампании, то есть во время, когда Х. не выдвигался кандидатом в депутаты.

Правильно не приняты судом ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, поскольку обстоятельства этого дела иные, они связаны с выборами депутатов Государственной Думы. По тому же делу проводились выборы в законодательный орган субъекта РФ и п.4 ст.64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" к данным выборам не мог быть применен.

Обоснованно отказано в удовлетворении требования Г. об отмене регистрации и в связи с тем, что осуществление оперативного руководства ОАО ПК "Красный Восток" и "Солодовпиво", в том числе, заключение договоров на размещение рекламы производимой продукции, в соответствии с уставами данных предприятий осуществляется генеральным директором этих предприятий, а не председателем Совета директоров. На основании протоколов общего собрания акционеров, Х. сложил с себя полномочия генерального директора указанных предприятий 1 октября 2003 года.

Как правильно указал суд в решении, заявитель и его представитель не представили суду доказательств того, что реклама коммерческой деятельности осуществлялась самим кандидатом в период избирательного кампании этого кандидата. Ими не представлено доказательств, что кандидат Х. является заказчиком телерекламы, наружной рекламы, оспариваемой заявителем либо, того, что размещение этой рекламы осуществляется с его согласия в период избирательной кампании этого кандидата.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что по смыслу п.4 ст.56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" коммерческая реклама должна напрямую указывать на участника избирательного процесса, использовать его имя (наименование), образ (символику) либо иметь иные смысловые связи с кандидатом. Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка заявителя на осуществление жесткой привязки образа кандидата Х. к продукции производимой ОАО "Красный Восток", в агитационном материале, распространенном 17 октября 2003 г., также правильно признана необоснованной по указанным в решении мотивам. Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает и то обстоятельство, что заявителем не подтвержден доказательствами период распространения этого материала, а лишь указано время его изготовления типографией.

Поскольку заявителем не доказано, что коммерческая реклама являлась составной частью избирательной кампании Х. и суд не установил непосредственной связи между распространяемой рекламой и личностью Х. как кандидата в депутаты; использования коммерческой рекламы в целях избрания Х., доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты данной рекламы из средств избирательного фонда кандидата Х., являются несостоятельными.

В связи с этим у суда не было необходимости проверять, как указано в кассационной жалобе, довод о размере средств, затраченных на коммерческую рекламу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает и то, что об обстоятельствах, связанных с коммерческой рекламой, имевших место до регистрации кандидата Х., то есть в период с момента его выдвижения и до регистрации, заявителю, как видно из материалов дела, было известно до 23 октября 2003 г. С учетом этого для него данные обстоятельства, имевшие место до указанного момента, не являются вновь открывшимися. Следовательно, они не являются в силу подпункта "а" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 6 ст.95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для отмены решения суда по указанным положениям закона.

Не может быть отменена регистрация кандидата в депутаты и по подпункту "б" пункта 5, а также подпункту "д" этого же пункта статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и аналогичным основаниям, содержащимся в Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" за действия, имевшие место до его регистрации. По смыслу данных положений федеральных законов, регистрация кандидатов в депутаты на основании указанных норм возможна лишь за действия, которые имели место после регистрации кандидата в депутаты.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. Однако, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой Судебная коллегия согласилась по указанным выше основаниям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.