Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 14447/03 Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не являлось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 КоАП РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 14447/03

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление предпринимателя Юшиной А.Т. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2003 по делу N А32-11469/2003-12/421-29АЖ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Предприниматель Юшина А.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 19.05.2003 N 58 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2003 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций предприниматель просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Постановлением инспекции от 19.05.2003 N 58, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2003 N 142, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине, установленной в принадлежащем Юшиной А.Т. магазине, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2003", выявленное 12.05.2003 в ходе выездной налоговой проверки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине является нарушением порядка допуска машины к применению и должно быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вывод судебных инстанций является ошибочным.

На момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, о чем свидетельствует договор, заключенный между предпринимателем и сервисным центром, от 01.05.2003 N 53/414-03.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не являлось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2003 по делу N А32-11469/2003-12/421-29АЖ и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по тому же делу отменить.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.05.2003 N 58 о привлечении предпринимателя Юшиной А.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев