Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 14498/03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя стоимости патента, указав, что изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере чем это было предусмотрено ранее

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 14498/03

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Клепиковой Маргариты Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03-40-353 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска Журавлева Е.В., Чернявских И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепиковой Маргариты Евгеньевны (далее - предприниматель) стоимости патента в размере 205 812 рублей 05 копеек, 30 122 рублей 04 копеек пеней за просрочку уплаты стоимости патента, 41 162 рублей 41 копейки штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании налоговая инспекция изменила заявленные требования, уменьшив сумму пеней, подлежащую взысканию, до 29 105 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу бюджета взысканы стоимость патента в размере 205 812 рублей 05 копеек и 29 105 рублей 96 копеек пеней; в части взыскания 1 016 рублей пеней производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей налоговой инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

Клепикова М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.1999. В 2001 году налогообложение предпринимателя производилось на основании приобретенного ею патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На дату регистрации предпринимателя и выдачи ей данного патента на территории Челябинской области действовало постановление Челябинской областной Думы от 21.11.1996 N 596 "О введении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области". В соответствии с указанным постановлением стоимость годового патента для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей металлом и продукцией машиностроительных отраслей, была установлена в сумме 800 минимальных размеров оплаты труда и составляла на тот период 80 000 рублей.

Полная стоимость патента на 2002 год для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей металлом и продукцией машиностроительных отраслей, определена в размере 291 084 рублей на основании Закона Челябинской области от 29.11.2001 N 53-30 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Челябинской области".

Предприниматель 26.11.2001 обратилась с заявлением о выдаче патента на 2002 год; 10.02.2002 патент выдан; его стоимость, определенная в указанном выше размере, должна вноситься поквартально - в срок не позднее 20.12.2001, 20.03.2002, 20.06.2002 и 20.09.2002 равными долями по 72 771 рублю. Первый взнос был уплачен, причем поступившая в бюджет сумма превысила 80 000 рублей; остальная сумма в бюджет на момент рассмотрения дела в суде не поступила.

Решением инспекции от 09.12.2002 N 4 предприниматель Клепикова М.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате стоимости патента в срок, установленный в требовании от 14.10.2002 N 4. Налогоплательщику предложено уплатить стоимость патента в размере 205 812 рублей 05 копеек, 30 122 рублей 04 копейки пеней и 41 162 рубля 41 копейку штрафных санкций.

Частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя стоимости патента в размере 205 812 рублей 05 копеек и пеней в сумме 29 105 рублей 96 копеек, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказаны основания для взыскания стоимости патента, так как фактически оплата стоимости патента была произведена только за первый квартал 2002 года и налогоплательщик обязан внести платежи за второй-четвертый кварталы 2002 года.

При этом суды всех инстанций в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не применили абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающий, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, хотя заявитель ссылалась на эту правовую норму как в отзыве на заявление налоговой инспекции, так и в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Между тем изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на нее обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.

При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, при названных обстоятельствах у судов трех инстанций не было оснований для удовлетворения заявленных требований налоговой инспекции.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанного, а также того, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований налоговой инспекции основаны на неправильном применении норм материального права и их отмена в этой части будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 03.06.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03-40-353 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2003 по тому же делу в части удовлетворения требований налоговой инспекции отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клепиковой М.Е. стоимости патента в сумме 205 812 рублей 05 копеек и пеней в сумме 29 105 рублей 96 копеек отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев