Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) выставить счет-фактуру по реализованной им квартире, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 15, кв. 11, с указанием ее стоимости 279 033 рубля 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 55 806 рублей 79 копеек, поскольку квартира была передана истцу в счет оплаты произведенных им работ по договору сторон от 11.12.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную квартиру предусмотрена указанным договором и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2003 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность комитета выставить истцу счет-фактуру на квартиру не предусмотрена договором сторон и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 определение отменено. При этом в резолютивной части постановления не изложены результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2003 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2003.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду и обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную истцу квартиру, поскольку такая обязанность предусмотрена договором сторон от 11.12.2000 и основана на нормах налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор связан с договором сторон от 11.12.2000 и возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.04.2003 и постановление суда кассационной инстанции от 29.09.2003 содержат ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела по существу, что не соответствует требованиям пункта 14 части 2 статьи 271 и части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 29.04.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество, осуществлявшее работы по договору с комитетом по управлению городским имуществом, в счет оплаты данных работ получило от комитета квартиру. Поскольку комитет отказался выставить счет-фактуру по указанной сделке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать комитет выставить счет-фактуру.

Суд первой инстанции определением прекратил производство по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная инстанция данное определение отменила, однако в своем постановлении не указала результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Поддерживая позицию общества, Президиум указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что настоящий спор возник из заключенного сторонами договора, кроме того, в связи с осуществлением экономической деятельности. Следовательно, общество вправе было обратиться с указанным выше требованием в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с п.14 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, из постановления апелляционной инстанции нельзя определить, к каким выводам по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришел суд.

На основании изложенного Президиум отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций ввиду нарушения ими единообразия в толковании и применении норм права, и в связи с необходимостью полного установления обстоятельств отправил дело на новое рассмотрение.