Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 14743/03 Право на льготу по налогу на прибыль не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 14743/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗИ" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 по делу N А21-122/03-С1 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда Серикова О.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителя инспекции, Президиум установил следующее.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БИЗИ" (далее - общество) за первое полугодие 2002 года. По результатам проверки принято решение от 23.10.2002 N 332 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неуплате обществом в установленный срок (28.07.2002) налога на прибыль с базы переходного периода, которую составили доходы общества от хозяйственной деятельности за 2001 год.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества штрафа, наложенного оспариваемым решением.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2003 в удовлетворении заявления обществу отказано. Встречный иск инспекции удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода. С вступлением с 1 января 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота, установленная абзацем вторым пункта 6 статьи 6 этого Закона, не действует. Кроме того, судом признаны не подлежащими применению требования пункта 2 статьи 5 Кодекса, поскольку общество не доказало, что специальный порядок налогообложения переходного периода ухудшает его положение как налогоплательщика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение оспариваемыми актами единообразия в толковании и применении норм права, противоречие выводов суда сложившейся судебно-арбитражной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Прибыль общества до 2002 года не подлежала налогообложению в силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.

Общество учреждено Калининградской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, поэтому расчет налога на прибыль представлен в налоговую инспекцию без начисления суммы налога на прибыль от реализованных, но не оплаченных в 2001 году товаров, исходя из действовавшего в указанном периоде льготного режима налогообложения.

На период проверки действовал Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 110-ФЗ.

Согласно статье 10 этого Закона по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из данной статьи Закона не вытекает, что такой порядок формирования налоговой базы обязаны применять налогоплательщики, имеющие до 2002 года льготы по действующему ранее законодательству. Закон не содержит правил налогообложения прибыли переходного периода в отношении льготной категории налогоплательщиков и не называет их в качестве плательщиков налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год.

Ссылка суда на отсутствие льготы по налогу на прибыль с вступлением в силу главы 25 Кодекса организациям, перечисленным в пункте 6 статьи 6 ранее действовавшего Закона, не может быть признана обоснованной.

Действительно, с момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй Кодекса общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.

Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ сохранены льготы организациям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в перечне на 2002 год и последующие годы, и это дает им право не уплачивать налог на прибыль по деятельности, осуществляемой с 01.01.2002. К настоящему случаю это положение отношения не имеет.

В рассматриваемом деле речь идет о правоотношениях 2001 года и результатах хозяйственной деятельности за этот период, в течение которого общество имело право на льготу, и в случае получения оплаты за реализованные товары (работы, услуги) в 2001 году налог на прибыль не уплачивало бы.

Установленный статьей 10 Закона порядок уплаты налога на прибыль касается организаций-налогоплательщиков, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления и имеющих налоговую базу и обязанность по уплате налога с реализации продукции (работ, услуг) в 2001 году и одновременно обязанность по уплате налога со стоимости реализованной в текущем периоде продукции (работ, услуг).

Поэтому целью упомянутой нормы Закона является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей, предоставленной Законом на период с 2002 по 2006 годы.

Судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно ухудшения его положения в результате применения статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Между тем, исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В данном случае решение инспекции, поддержанное судом, возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 году по результатам хозяйственной деятельности за этот период, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованных товаров.

Исходя из положения статьи 56 Кодекса право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.

Суд не учел, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.

При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 23.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-122/03-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2003 по тому же делу отменить.

Заявление ООО "БИЗИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 23.10.2002 N 332 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "БИЗИ" штрафа инспекции отказать.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев