Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 16419/03 Поскольку предприятие получало квартирную плату непосредственно от населения, то правомерно пользовалось льготой, в связи с этим решение о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную его уплату подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 16419/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "РЭУ-6" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-650/03-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от МУП "РЭУ-6" (истца) - Синцова С.С.;

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (ответчика) - Акуленко Г.И., Деревянко А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 27.02.2003 N ИС-04-10/180 муниципальное унитарное предприятие "РЭУ-6" (далее - предприятие) было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что предприятие в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 осуществляло лицензируемый вид деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и других населенных пунктов, не имея на него лицензии, и неправомерно пользовалось льготой. Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату, уменьшен предъявленный к возмещению налог и начислен штраф.

По мнению инспекции, предприятие в 2000 году, оказывая нанимателям жилья услуги по содержанию жилищного фонда, фактически реализовывало им услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования (уборка лестничных клеток) и текущему ремонту зданий. Квартирная плата, по сути, является ценой за услуги по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, а поэтому является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализуя без соответствующей лицензии услуги по содержанию жилищного фонда, подлежащие лицензированию, предприятие получало за них плату (в виде квартирной платы), неправомерно пользуясь при этом льготой по налогу.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.10.2003 оставил судебные акты без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались: Федеральным законом от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 17); Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1073 (пункт 4); постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 3); Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (пункт 5 статьи 5).

Исходя из этих актов суды пришли к следующему выводу.

Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилищного фонда, который относится к лицензируемой деятельности по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов. Поскольку в состав квартирной платы входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонты жилищного фонда, наем жилья, то квартирная плата также является видом деятельности.

Предприятие в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 лицензии на данный вид деятельности не имело.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость обороты по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона при условии наличия у предприятия лицензии на соответствующий вид деятельности. В числе таких видов деятельности в пункте 1 "г" статьи 5 указана квартирная плата. Поэтому, по мнению судов, предприятие неправомерно применило льготу, предусмотренную этим пунктом.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов МУП "РЭУ-6" сослалось на следующее. Судами неверно применены нормы материального права, в частности пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Федеральный закон от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Квартирная плата - это сумма платежей за различные виды оказываемых услуг, поэтому она не входит в перечень лицензируемых видов деятельности. Квартирная плата принималась от населения по утвержденным мэром города Магадана тарифам без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость. Обложение ее этим налогом является неправомерным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по таким мотивам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от этого налога освобождается квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности).

В квартирную плату (плату за жилое помещение) включаются расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.

В состав квартирной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.

Организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, производят за счет квартирной платы платежи соответствующим поставщикам (производителям работ, услуг) в общеустановленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит, а относится на издержки производства организаций, эксплуатирующих жилой фонд.

Согласно статье 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1073, определяется порядок выдачи лицензий на указанную деятельность.

Из названных нормативных актов не следует, что квартирная плата или ее получение от населения вообще является видом деятельности, поэтому как вид деятельности она рассматриваться не может. От налога освобождается сама квартирная плата (платежи).

Следовательно, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающий освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, при наличии у предприятий необходимых лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, не применим к пункту 1 "г" статьи 5 Закона.

МУП "РЭУ-6" было создано распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.11.1999 N 132-р путем реорганизации МП "Жилтрест".

Исходя из устава целью деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилого фонда. Видами деятельности являются техническая эксплуатация и проведение комплексного и текущего ремонтов жилого и нежилого фондов, внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений, внутридомовых территорий и малых архитектурных форм и элементов городского благоустройства, оказание бытовых и коммунальных услуг населению и другие.

МУП "РЭУ-6" в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 осуществляло начисление и сбор квартирной платы, собственными силами выполняло услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту зданий. На производство аварийных сантехнических работ и ремонтных работ внутридомового инженерного оборудования, на содержание и ремонт внутренних электрических сетей жилищного фонда и другие работы заключены договоры со специализированными организациями (подрядчиками).

Поскольку предприятие получало квартирную плату непосредственно от населения, то правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 "г" статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а следовательно оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 07.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-650/03-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отменить и принять новое решение.

Заявление муниципального унитарного предприятия "РЭУ-6" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 27.02.2003 N ИС-04-10/180 удовлетворить.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев