Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-136 Вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 апреля 2004 г. N КАС04-136

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2004 года гражданское дело по частной жалобе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2004 года по делу по заявлению ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" об оспаривании пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 г. N 727 (в редакции от 03.10.2002 г. N 731).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам, представителя Министерства финансов РФ, поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2004 года удовлетворено заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о признании недействующим пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 г. N 727, в редакции от 03 октября 2002 года N 731.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, представлявшее в судебном заседании интересы Правительства Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года в принятии кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 г. и от 25.02.2004 г. МНС России было поручено обеспечить в Верховном Суде РФ представительство интересов Правительства Российской Федерации, а именно: подготовить необходимые материалы и направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, при этом право на обжалование судебного решения предоставлено не было.

Между тем, кассационная жалоба подана представителем Министерства РФ по налогам и сборам без специального поручения на то его доверителя Правительства РФ.

В силу ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К кассационной жалобе, поданной МНС РФ не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало оставить кассационную жалобу без движения несостоятельна.

Основания для оставления кассационной жалобы без движения перечислены в 341 ГПК РФ.

Таких оснований, по которым суд обязан был оставить кассационную жалобу без движения по делу не имеется, поскольку кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, к ней приложены поручения Заместителя Председателя Правительства РФ. Однако приложенные к жалобе поручения Заместителя Председателя Правительства РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных решений, не содержат.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства Российской Федерации, то вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.