Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 70/04 В соответствии с нормами гражданского законодательства договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 мая 2004 г. N 70/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации города Тобольска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 по делу N А70-5006/24-2002 Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации города Тобольска (ответчика) - Якимов В.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" (истца) - Канунов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-Тобольск" и администрации города Тобольска (далее - администрация) о солидарном взыскании с ответчиков - 6 600 тыс. рублей задолженности по оплате векселей в соответствии с договором от 13.04.2001, 1 899 тыс. рублей договорных пеней за просрочку платежа и 394 992 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно 8 100 тыс. рублей долга, 1 899 тыс. рублей неустойки и 270 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Энерго-Тобольск" (покупатель по договору от 13.04.2001) не исполнило обязанности по оплате векселей, полученных от ООО "Гера-Траст" (продавца), а администрация, гарантировавшая письмом от 12.04.2001 N 330/1 оплату по договору от 13.04.2001 в случае неисполнения обязательств обществом "Энерго-Тобольск", денежные средства продавцу не перечислила.

Решением от 02.10.2002 суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "Энерго-Тобольск" и администрации 6 330 тыс. рублей долга, 1 899 тыс. рублей неустойки, а также взыскал с ОАО "Энерго-Тобольск" 1  770 тыс. рублей долга; в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2003 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 11.06.2003 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие подлинников акта приема-передачи векселей от 13.04.2001 и писем ОАО "Энерго-Тобольск", касающихся исполнения обязательства по договору от 13.04.2001, и исключив из числа доказательств нотариально заверенные копии этих документов. Суд также пришел к выводу о том, что гарантийное письмо администрации от 12.04.2001 N 330/1 не является договором поручительства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2003 отменил решение от 11.06.2003 и принял новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 6 330 тыс. рублей долга и 1 899 тыс. рублей неустойки и о взыскании с ОАО "Энерго-Тобольск" 1 770 тыс. рублей долга.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным исключение судом первой инстанции из числа доказательств нотариально заверенных копий документов и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу и, кроме того, посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо администрации от 12.04.2001 не является договором поручительства. По мнению суда кассационной инстанции, специальной формы для договоров поручительства законодательством не установлено, поэтому договор поручительства между ООО "Гера-Траст" и администрацией следует считать заключенным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2003 администрация просит отменить данный судебный акт по следующим основаниям: суд признал письмо от 12.04.2001 N 330/1, выданное от имени администрации, договором поручительства без учета требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ООО "Гера-Траст" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, полагая, что он соответствует действующему законодательству.

В заседании Президиума представитель администрации поддержал доводы, приведенные в заявлении, представитель ООО "Гера-Траст" - доводы отзыва на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В письме от 12.04.2001 N 336/1 ОАО "Энерго-Тобольск" обратилось к ООО "Гера-Траст" с просьбой о кредитовании в виде векселей открытого акционерного общества "Межрегионгаз" на сумму 6 330 тыс. рублей и, сославшись на наличие у администрации задолженности перед ОАО "Энерго-Тобольск", гарантировало оплату указанных бумаг до 24.04.2001.

Между ООО "Гера-Траст" (продавцом) и обществом "Энерго-Тобольск" (покупателем) 13.04.2001 заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю простые векселя ОАО "Межрегионгаз" на общую сумму 6 330 тыс. рублей, а покупатель - оплатить полученные ценные бумаги в указанной сумме до 24.04.2001.

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2001 продавец передал покупателю обусловленные договором векселя на общую сумму 8 100 тыс. рублей.

В направленном в адрес ООО "Гера-Траст" письме от 12.04.2001 N 330/1, подписанном от имени администрации первым заместителем мэра города Тобольска, подтвержден факт наличия у администрации задолженности перед ОАО "Энерго-Тобольск" и гарантирована уплата денежных средств по договору от 13.04.2001 в случае неисполнения последним договорных обязательств.

В установленный договором срок покупатель полученные векселя не оплатил и письмом от 09.06.2001 N 513 ходатайствовал перед продавцом о продлении срока действия договора до 25.06.2001 в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием средств в бюджете города Тобольска.

Поскольку ни ОАО "Энерго-Тобольск", ни администрация не произвели оплату ценных бумаг по договору от 13.04.2001, ООО "Гера-Траст" обратилось с иском о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности, договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование своих требований письма ОАО "Энерго-Тобольск" от 12.04.2001 N 336/1 и от 09.06.2001 N 513, договор и акт приема-передачи векселей от 13.04.2001 имеются в материалах дела в виде нотариально заверенных копий, что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд кассационной инстанции правильно указал на необоснованность исключения судом первой инстанции упомянутых документов из числа доказательств.

В то же время, признавая, что между истцом, ответчиком и администрацией заключен договор поручительства, суд кассационной инстанции не учел положение статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанного положения договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и поскольку письменного обращения истца к администрации, содержащего предложение о заключении договора нет, суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Кроме того, принятие администрацией на себя гарантийных обязательств в данном случае должно было быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако эти требования Кодекса соблюдены не были.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за неисполнение обязательств по договору от 13.04.2001.

Вывод же о наличии у ОАО "Энерго-Тобольск" перед ООО "Гера-Траст" обязанности по оплате векселей сделан судом кассационной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела и является правильным.

Исходя из изложенного и учитывая фактические обстоятельства спора, подтвержденные материалами дела, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части солидарного взыскания с ОАО "Энерго-Тобольск" и администрации долга и неустойки подлежит в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 по делу N А70-5006/24-2002 Арбитражного суда Тюменской области в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества "Энерго-Тобольск" и администрации города Тобольска долга и неустойки отменить.

Взыскать с ОАО "Энерго-Тобольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" 8 100 тыс.рублей основного долга и 1 899 тыс. рублей неустойки.

В иске к администрации города Тобольска обществу "Гера-Траст" отказать.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев