Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 2999/04 В соответствии с нормами действующего законодательства спор между участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, и обществом по поводу совершения последним сделок по отчуждению имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения решения суда о выплате доли вышедшего участника данного общества, также вытекает из деятельности общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 2999/04

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Стрелова И.М., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление граждан Бакуменко В.М. и Карамышева Р.Ф. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2003 по делу N А06-1152у-4/03 Арбитражного суда Астраханской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее производственно-сбытовое предприятие "Нептун" (ответчика) Марочкин В.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Граждане Бакуменко В.М. и Карамышев Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Рыбодобывающее производственно-сбытовое предприятие "Нептун" (далее - общество "Нептун") (дело N А06-1488у-4/02) о взыскании действительной стоимости доли каждого из участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2003 иск граждан Бакуменко В.М. и Карамышева Р.Ф. удовлетворен.

Определением того же суда от 22.01.2003 по тому же делу в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество, принадлежащее обществу "Нептун", наложен арест в пределах взысканных денежных сумм.

Ввиду того, что Государственной администрацией Астраханского морского рыбного порта (далее - администрация порта) зарегистрирован переход права собственности на рыболовные суда "Альтаир" и "Антарес" за обществом с ограниченной ответственностью "БИОС ТРЕЙД" (далее - общество "БИОС ТРЕЙД") по ничтожной сделке, совершенной в период действия определения суда от 22.01.2003, граждане Бакуменко В.М. и Карамышев Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации порта, обществу "Нептун" и обществу "БИОС ТРЕЙД" о признании незаконными действий должностных лиц и недействительными сделок по отчуждению имущества.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2003 по настоящему делу (N А06-1152у-4/03) иск граждан Бакуменко В.М. и Карамышева Р.Ф. удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2003 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2003 по настоящему делу удовлетворены требования тех же истцов, заявленные ими до вынесения решения от 26.06.2003 к обществу "Нептун" и новому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КЭВИА ТРЕЙД" о признании недействительной сделки - договора от 28.04.2003 N 12 купли-продажи движимого имущества, также принадлежавшего обществу "Нептун" и находившегося под арестом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 дополнительное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2003 решение суда первой инстанции от 26.06.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2003, дополнительное решение суда первой инстанции от 14.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 отменил, производство по делу прекратил.

Удовлетворение исковых требований судебные инстанции мотивировали следующими обстоятельствами. В период действия определения суда от 22.01.2003 о применении обеспечительной меры (ареста имущества) общество "Нептун" произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности рыболовных судов "Альтаир" и "Антарес" обществу "БИОС ТРЕЙД" по договорам купли-продажи от 17.02.2003 N 1 и N 1а соответственно, а 15.05.2003 администрацией порта ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на указанные суда. На этом основании договоры признаны недействительными, а действия администрации порта - не соответствующими закону. Кроме того, характер договора от 28.04.2003 N 12 определен судом как безвозмездный, нарушающий требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор также признан недействительным.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражным судам, поскольку вышедшие из состава участников общества "Нептун" истцы, уже не связанные с ним корпоративными отношениями, являлись гражданами-кредиторами по долгам общества, иски которых не могут приниматься к рассмотрению арбитражными судами, а обжалованные действия должностных лиц не затрагивали их экономическую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что поскольку признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество невозможно без оспаривания самого права на это имущество невозможно без оспаривания самого права на это имущество, обратиться с таким иском могли лишь обладатели вещного права на данное имущество, каковыми истцы не являлись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции граждане Бакуменко В.М. и Карамышев Р.Ф. просят его отменить, поскольку считают, что вывод суда о неподведомственности указанного спора арбитражному суду противоречит пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и объяснении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Обязательство общества в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его надлежащим исполнением, право требовать которого принадлежит участнику общества, подавшему заявление о выходе из него.

Спор между участником общества и обществом, не исполнившим указанное требование Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как вытекающий из деятельности общества в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный спор был арбитражным судом рассмотрен с удовлетворением исковых требований и применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника. Последовавшее затем требование истцов по настоящему делу о признании недействительными сделок по отчуждению арестованного имущества обусловлено дальнейшими незаконными действиями ответчика по другому делу (N А06-1488у-4/02) в отношении того же имущества, обремененного тем же обязательством.

Следовательно, спор между участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, и обществом по поводу совершения последним сделок по отчуждению имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения решения суда о выплате доли вышедшего участника данного общества, также вытекает из деятельности общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сделанный судом кассационной инстанции вывод об отсутствии у заявителей материального права на предъявление иска к администрации порта о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание отсутствует в перечне, установленном в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу при указанных выше обстоятельствах противоречит законодательству, поэтому постановление суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2003 по делу N А06-1152у-4/03 Арбитражного суда Астраханской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев