Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 16502/03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 16502/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ДНК-С" и Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2003 по делу N А45-3/2003-СА19/3 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Автокомбинат N 2" - Митюшенко А.Г., Мещеряков Ю.А., Суслов С.В.;

от ответчика - ЗАО "ДНК-С" - Манохин А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

АО "Автокомбинат N 2" (далее - автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - фонд), ЗАО "ДНК-С" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.10.2002 N 1/4 путем обязания ответчика возвратить это имущество и признании права собственности автокомбината на следующие объекты недвижимости: здание мастерской гаража (авторемонтной мастерской) площадью 1702,6 кв. метра, гараж-стоянку площадью 2497,9 кв. м, гараж площадью 2160 кв.  м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 26.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Новосибирскавтотранс", Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Комитет по военно-мобилизационной работе администрации Новосибирской области.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Спорное имущество является мобилизационным резервом, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пункта 1 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, оно не подлежало отчуждению. Поэтому данная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением от 04.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в июне 2003 года истец исключен из перечня предприятий, которым устанавливались мобилизационные задания, следовательно, основания, по которым истец просит применить последствия недействительности сделки, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2003 решение отменил, исковые требования удовлетворил частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по продаже недвижимого имущества, обязав ответчика вернуть истцу все полученное по этой сделке: здание мастерской гаража (авторемонтной мастерской) общей площадью 1702,6 кв. м, гараж-стоянку общей площадью 2497,9 кв. м и гараж общей площадью 2123,1 кв. м. Суд признал право собственности истца на указанное имущество, в отношении фонда в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции ЗАО "ДНК-С" просит его отменить по следующим основаниям. Спорное имущество не является мобилизационным резервом, поэтому суд неправомерно применил нормы Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27. Помещения гаражей были приватизированы истцом и находились в его собственности, согласно же плану приватизации не подлежал приватизации мобилизационный резерв автоколонн стоимостью 10,9 тыс. рублей, то есть движимое имущество. Кроме того, суд кассационной инстанции вопреки требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю, а не двустороннюю реституцию.

Фонд в своем заявлении ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявления автокомбинат возражает против их удовлетворения, поскольку считает оспариваемый судебный акт соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Фондом 04.10.2002 были проведены торги по реализации спорных объектов недвижимости. Согласно протоколу о результатах торгов от 04.10.2002 N 1/4 победителем признано общество, которое зарегистрировало за собой право собственности на приобретенные объекты.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности торгов, суд кассационной инстанции сослался на то, что спорные объекты недвижимости на момент проведения торгов являлись мобилизационным резервом и в силу пункта 1 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, не подлежали отчуждению, так как были ограничены в обороте. Приказ Минтранса России, изданный после проведения торгов, о снятии с истца мобилизационного задания не может влиять на действительность сделки в момент ее совершения.

Однако постановление суда кассационной инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В деле нет подтверждения отнесения спорных объектов недвижимости к мобилизационному резерву. Номенклатура и объем мобилизационного резерва содержатся в приложениях к мобилизационному плану, утвержденному ОАО "Новосибирскавтотранс" по согласованию с администрацией Ленинского района города Новосибирска. Спорное имущество в них не значится.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, были приватизированы автокомбинатом в соответствии с имеющимися в деле планом приватизации и актом оценки зданий и сооружений (приложение N 1 к плану). В уставный капитал согласно плану не был включен мобилизационный резерв военизированных автоколонн стоимостью 10,9 тыс. рублей, переданный на хранение автокомбинату. Более того, приказом Минтранса России с истца снято мобилизационное задание. Следовательно, основания, по которым истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, не имеют отношения к данной сделке и спорному имуществу.

Поэтому применение судом кассационной инстанции норм Положения о мобилизационном резерве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору необоснованно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не соответствует статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального права и материалам дела и подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2003 по делу N А45-3/2003-СА19/03 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2003 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев