Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.В. Баглая, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", установил:

1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года и от 28 августа 2003 года, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 года и от 29 декабря 2003 года, было отказано в иске ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органов государственной власти по компенсации затрат на оказание услуг связи ветеранам на льготной основе за 2001-2002 годы, в связи с тем, что в федеральном бюджете средства на указанные компенсации были предусмотрены в недостаточном объеме. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2003 года и от 13 апреля 2004 года истцу отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3), положения статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, они сформулированы недостаточно определенно, что влечет нарушение его права собственности и права на судебную защиту.

2. Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета возмещаются расходы на оплату льготной установки ветеранам квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им (подпункт "в" подпункта 1 пункта 1); порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" (утратил силу с 1 января 2004 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи") для отдельных категорий должностных лиц государственных органов, дипломатических и консульских представителей иностранных государств, представителей международных организаций, а также отдельных групп граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи (часть первая); при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с данным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть третья); порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть пятая).

Из Конституции Российской Федерации право на такого рода льготы непосредственно не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. При этом Правительство Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, в том числе по определению порядка возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов, обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации (статьи 10, 18; статья 114, пункты "а", "б" и "е" части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Приведенные в жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" доводы свидетельствуют о том, что заявителем оспаривается, по существу, не конституционность самих норм пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", а неисполнение органом государственной власти требования - принять подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате услуг связи, понесенных ими расходов. Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителя бездействии федерального органа государственной власти.

При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" его конституционные права не могут считаться нарушенными. Анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации это находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды.

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Кроме того, из представленных заявителем правоприменительных актов следует, что ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета.

3. Федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более - лишать их юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним). Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года, задолженность Российской Федерации перед ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", связанная с неполной компенсацией понесенных им расходов, подлежит возмещению в будущем за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном статьей 83 данного Кодекса, имеют отсылочный характер, направлены на упорядочение бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, нормами федеральных законов о федеральном бюджете не отменялись и не приостанавливались соответствующие нормы федеральных законов "О связи" и "О ветеранах"; не указывалось в них и на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов, а потому оснований для проверки конституционности положений пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов