Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением от 21 октября 2003 года Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявление гражданина В.В.Архипова о признании противоречащим Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации" абзаца первого пункта 3 Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 604) в части, предусматривающей возможность объявления в государственном органе конкурса на замещение старшей, ведущей, главной и высшей вакантных государственных должностей федеральной государственной службы при отсутствии резерва государственных служащих для ее замещения. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года указанное решение признано ошибочным и подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Архипов оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающего назначение на государственные должности государственной службы 2, 3, 4 и 5-й групп категории "В" лиц, впервые или вновь поступающих на государственную службу, по результатам конкурса на замещение соответствующей вакантной государственной должности.

По мнению заявителя, истолкованием Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации содержания этой нормы в ее взаимосвязи с пунктом 3 Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы, согласно которому конкурс в государственном органе объявляется при наличии вакантной государственной должности и отсутствии резерва государственных служащих для ее замещения, нарушается закрепленное в статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В.Архипова о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Архиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, не устанавливает порядок и условия, обеспечивающие реализацию данного конституционного права. Регулирование этих вопросов осуществляется законодателем.

Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" в числе принципов, на которых основывается государственная служба Российской Федерации, называет равный доступ граждан к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой (пункт 5 статьи 5). Раскрывая этот принцип, статья 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" предоставляет право поступления на государственную службу любому гражданину Российской Федерации не моложе 18 лет, владеющему государственным языком, имеющему профессиональное образование и отвечающему требованиям, установленным данным Федеральным законом для государственных служащих (пункт 1); закрепляет недопустимость при поступлении на государственную службу установления каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, наличия или отсутствия гражданства субъекта Российской Федерации, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, созданным в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (пункт 2); определяет распространяющиеся в равной мере на всех лиц, впервые или вновь поступающих на государственную службу, условия их назначения на соответствующие государственные должности (пункт 7).

Предусмотренный оспариваемым положением порядок назначения на основе конкурсного отбора на государственные должности государственной службы 2, 3, 4 и 5-й групп категории "В" не препятствует участию в конкурсе любого из претендентов на эти должности, отвечающего предъявляемым законом требованиям, и тем самым создает им равные возможности для реализации права, провозглашенного в статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Судя по содержанию жалобы и представленных материалов, заявитель усматривает ущемление своих конституционных прав в установленном порядке формирования кадрового резерва для замещения государственных должностей государственной службы, что, как он полагает, препятствует возможности проведения в государственном органе конкурса, позволяющего ему реализовать доступ к государственной службе.

Между тем конкурс не является единственным условием для замещения вакантных государственных должностей государственной службы. Они могут быть замещены и путем перевода государственных служащих с учетом их профессионализма и компетентности с одной государственной должности на другую, что не может расцениваться как нарушение равенства в доступе к государственной службе.

Кроме того, заявитель, по существу, оспаривает конституционность предписания, содержащегося в нормативном акте Президента Российской Федерации, который не может по жалобам граждан оцениваться на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов