Решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ04-360 О признании частично недействующим и не подлежащим применению Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 14 февраля 1995 г. N 10

Решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ04-360

ГАРАНТ:

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2004 г.

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управления администрации гор. Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации, установил:

Финансовое управление гор. Невинномысска Ставропольского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права органов местного самоуправления.

Представитель финансового управления гор. Невинномысска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 252 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку неявка представителя заявителя при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителей Министерства труда и социального развития РФ, Министерства юстиции РФ, полагавших, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры В., считавшей заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция, а согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части.

Из представленных заявителем доказательств следует, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает интересы заявителя, так как в арбитражном суде имеется дело о взыскании с финансового управления администрации г. Невинномысска Ставропольского края понесенных расходов, указанных в Порядке предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации.

В своем заявлении финансовое управление администрации гор. Невинномысска указывает, что оспариваемый Порядок незаконно возлагает на органы местного самоуправления финансирование указанных в нем выплат.

Данный Порядок принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 января 1995 года N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", где п. 3 предусмотрено, что Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следует определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением.

В связи с этим Постановлением Правительства РФ N 10 14 февраля 1995 года Министерства труда Российской Федерации был утвержден Порядок предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, в п. 11 которого предусмотрено, что "расходы организаций или воинских частей, связанные с выплатами дополнительной единовременной материальной помощи и организацией похорон, возмещаются местными финансовыми органами по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета согласно представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах". Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 1995 года предлагало определить только порядок предоставления выплат, а Министерство труда РФ в оспариваемом постановлении изменило источник финансирования.

Из этого следует, что при возложении на местные финансовые органы обязанности по финансированию Министерство труда Российской Федерации превысило установленные в Постановлении N 10 от 14 февраля 1995 года полномочия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130; ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 2; п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах органов местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного назначения, во владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью, в утверждении и исполнении местного бюджета, а наделение государственными полномочиями возможно только законом с одновременной передачей материальных и финансовых средств. Наделение государственными полномочиями Российской Федерации органов местного самоуправления иными нормативными правовыми актами не допускается.

При этом в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, должны предусматриваться в федеральном бюджете, передаваться из него расходы как отдельный вид расходов бюджета и учитываться раздельно по каждому передаваемому виду расходов.

В связи с тем, что осуществление государственных полномочий по данному нормативному правовому акту осуществляется без возложения законом такой обязанности и без соответствующего одновременного финансирования, то положения этого нормативного правового акта в части возложения на местные финансовые органы противоречит указанным нормам Конституции России и нормативных правовых актов, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы Министерства труда Российской Федерации о согласовании данного нормативного правого акта с Министерством финансов Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и не освобождают Министерство труда Российской Федерации от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаемой на орган, принявший нормативный правовой акт.

Поскольку заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта только в части возложения обязанности на местные финансовые органы, то заявление подлежит удовлетворению только в этой части, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как положения п. 11 Порядка при удовлетворении заявления в части слов "местными финансовыми органами" в остальной части федеральному законодательству не противоречат, направлены на определение порядка реализации прав лиц, находившихся в Чеченской Республике.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

заявление финансового управления администрации гор. Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу в части слов "местными финансовыми органами" п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Верховного Суда РФ по представлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ рассмотрел вопрос, связанный с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы РФ решают его по-разному: в судах общей юрисдикции считают, что заявление гражданина о взыскании денежных средств в связи с нарушением правил использования объектов промышленной собственности подведомственно арбитражным судам, а в арбитражных судах полагают, что это заявление им не подведомственно.

Президиум Верховного Суда РФ пояснил, что по общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона) и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.

Поскольку участником спорных правоотношений является физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.