Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 13-В04-1 "Наниматель или члены его семьи не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в жилом помещении по месту регистрации" (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 февраля 2004 г. N 13-В04-1
"Наниматель или члены его семьи не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в жилом помещении по месту регистрации"
(Извлечение)

Т. и Д. обратились в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет.

П. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака с Т. вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске Т., Д. об утрате П. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 12 февраля 2001 г. решение городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П. признан утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований ему отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 11 июля 2001 г. решение городского суда оставила без изменения, из мотивировочной части решения исключила ссылку на ст. 60 ЖК РСФСР.

В надзорной жалобе П. просил отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. и оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25 декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания его в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире; обращения ответчицы в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения свидетельствует о том, что она не отрицала права П. на спорную жилую площадь, в судебном заседании Т. подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, тем самым лишила ответчика возможности пользоваться жилым помещением. Согласно материалам дела другого жилого помещения он не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания П. утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда сочла, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением. Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.

Согласно материалам дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.

Кроме того, вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признаны неконституционными и утратившими силу с момента провозглашения постановления. Суд же посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П. утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила внимания на неправильное применение судом норм материального права и в нарушение положений п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение суда оставила без изменения.

Поскольку законные основания для отмены решения городского суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. отменила, оставила в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.