Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04 Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. При новом рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы суду необходимо рассмотреть заявленное требование об оплате простого векселя по существу, имея в виду, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Ватан" (истца) - Исмагилов А.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой  Т.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" (далее - фирма "Ватан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-М" о взыскании 1 400 тыс. рублей вексельной суммы и 802 986 рублей 30 копеек вексельных процентов по простому векселю от 01.10.1999 N 001, выданному ответчиком истцу.

Подлинный вексель был приложен к исковым материалам.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2003 оставил названные судебные акты в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что векселедержателем не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в арбитражный суд с иском в порядке и сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение). В силу статей 34, 70, 77 Положения, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма "Ватан" просит отменить их, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом разрешении настоящего спора суду следует рассмотреть заявленное требование об оплате простого векселя по существу, имея в виду, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: - решение суда первой инстанции от 14.04.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Арифулин