Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N КАС 04-246 Решение об отказе в признании п.1 и подп."д" п.3 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", устанавливающих предоставление социальной поддержки исключительно военнослужащим организаций и воинских частей, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, несоответствующими ФЗ "О статусе военнослужащих" и Конституции РФ, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 27 июля 2004 г. N КАС04-246

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2004 года гражданское дело по заявлению И. о признании частично несоответствующими пункту 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст.ст. 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации пункта 1 и подпункта "д" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", устанавливающими предоставление социальной поддержки исключительно военнослужащим организаций и воинских частей, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснение представителя Президента Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, полагая, что названный Указ в части, касающейся определения Перечня организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, противоречит ст.ст. 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", нарушает его права на получение социальной поддержки как лица, проходившего военную службу в войсковой части, занимавшейся испытаниями ядерного оружия.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года производство по заявлению И. о признании пункта 1 и подпункта "д" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в части, устанавливающей предоставление социальной поддержки исключительно военнослужащим организаций и воинских частей, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, несоответствующими ст.ст. 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено; требования заявителя о признании пункта 1 и подпункта "д" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 в части, устанавливающей предоставление социальной поддержки исключительно военнослужащим организаций и воинских частей, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, несоответствующими п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным решением, И. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

Автор кассационной жалобы указывает на противоречия, сложившиеся в судебной практике при рассмотрении вопросов, связанных с перерасчетом пенсий военных пенсионеров. Практическая реализация Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563, начиная с января 2002 года, производится с нарушением права военных пенсионеров на пересмотр ранее назначенных им пенсий в соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются дополнительные льготы, гарантии и компенсации. Перечни указанных воинских должностей определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Министр обороны РФ издал соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие перечни воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса, а также преемственности кадров в этом комплексе, Президент Российской Федерации издал Указ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

Суд правильно установил, что обжалуемый Указ носит целевой, адресный характер, дающий право на получение социальной поддержки военнослужащим и гражданскому персоналу, чье непосредственное исполнение обязанностей связано с определенным видом деятельности в организациях и воинских частях, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Таким образом, Президент Российской Федерации, издавая данный Указ, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему Конституцией Российской Федерации, с целью направленной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а не на основании положений п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".

Прекращая производство по заявлению И. в части признания п. 1 и п.п. "д" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", которыми предусматривается предоставление социальной поддержки исключительно военнослужащим организаций и воинских частей, включенных в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, несоответствующими ст.ст. 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, суд исходил из того, что на основании п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии нормативных актов Президента РФ Конституции РФ разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации, а не Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.