Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N ГКПИ03-1401 Так как судом установлено, что в решении суда первой инстанции нет каких-либо описок или опечаток и доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию решения, заявление об исправлении решения суда оставлено без удовлетворения

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N ГКПИ03-1401

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о внесении исправлений в решение суда от 4 марта 2004 года.

установил:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о внесении исправлений в решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г., которым его заявление о признании недействительными наименования Приказа Минатома России от 8 августа 2003 г. N 347 и пункта 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержденного Приказом Минатома России от 8 августа 2003 г. N 347, оставлено без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в тексте решения Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. допущена ошибка. Утверждение в решении, что пунктом 18 Положения Министерству Российской Федерации по атомной энергии предоставлено право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, не соответствует действительности.

Заявитель К. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц Минатома России, Минюста России возражали против удовлетворения заявления и пояснили суду, что в решении суда не содержится описок или опечаток и по сути доводы К. сводятся к обжалованию решения.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минатома России, Минюста России, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для внесения исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Министерство Российской Федерации по атомной энергии 8 августа 2003 г. издало Приказ N 347 "Об утверждении положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. N 1563".

Отказывая заявителю К. в удовлетворении заявленных требований, суд в мотивировочной части решения сослался на нормативный правовой акт: пункт 18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 145.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо описок или опечаток в решении суда не имеется и доводы заявителя сводятся к обжалованию решения суда, что не относится к компетенции суда первой инстанции, который после объявления решения не вправе отменить или изменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

заявление К. о внесении исправлений в решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.