Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 9486/00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни одна из судебных инстанций не дала надлежащей правовой оценки договору, не исследовала вопросы о праве на заключение договора и о соответствии договора требованиям закона или иных правовых актов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 сентября 2004 г. N 9486/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Заярской Л.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2003 по делу N А58-2803/99 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - Терентьев А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Таймпром-бизнес" - Ровинский М.А., Табачкова А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Заярской Л.Г. и выступления присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Муниципальный коммерческий банк "Якутск" (далее - банк) и администрация города Якутска (далее - администрация) заключили кредитный договор от 30.05.1996 N 149, согласно которому банк обязался предоставить администрации кредит своими векселями на сумму 33 000 000 рублей со сроком возврата до 30.05.1997. Разделом 5 договора возврат кредита предусмотрен в денежной форме.

По актам приема-передачи от 31.05.1996 и от 04.06.1996 банк передал администрации простые векселя со сроком платежа ноябрь - декабрь 1996 года на общую сумму 33 000 000 рублей.

Администрация, заключив 30.05.1996 договор траста N 86-Д с муниципальным унитарным предприятием "ОРТ "Якутгорторг" (далее - предприятие), передала последнему эти векселя с обязательством их возврата либо суммы, на которую они выданы, до 01.06.1997.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в 1999 году в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации и финансовому комитету администрации (поручителю) о признании кредитного договора от 30.05.1996 N 149 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части признания договора от 30.05.1996 N 149 недействительным и на основании статей 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость переданных администрации векселей, полагая, что указанный договор является договором купли-продажи векселей.

Решением от 14.12.1999 суд принял отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной и производство по делу в этой части прекратил. Исковое требование о взыскании стоимости векселей в сумме 33 000 000 рублей удовлетворил за счет администрации, сославшись на следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор купли-продажи векселей, обязательства по передаче ценных бумаг (товара) банком выполнены, оплата товара не произведена; вексельное законодательство в данном случае не применяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение в части взыскания 33 000 000 рублей отменено, в иске в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правовой квалификацией договора от 30.05.1996 N 149 как договора купли-продажи ценных бумаг, однако, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что указанный договор не может быть признан заключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий (предмета, количества, цены товара), а также недоказанности факта передачи векселей администрации в рамках спорного договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2001 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением от 25.10.2002 банку в иске отказано. При этом суд исходил из того, что по договору от 30.05.1996 N 149 денежные средства не передавались; переданные администрацией по договору траста от 30.05.1996 N 86-Д предприятию векселя им, в свою очередь, были переданы банку, который вновь ввел их в оборот. Последним держателем векселей стал департамент пенсионной службы. Обязательства банка перед департаментом, в том числе и по спорным векселям, включены в реестр кредиторов банка пятой очереди.

По договору об уступке требования от 22.07.2003 право требования банка перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Таймпромбизнес"; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства истца и ответчика.

Определением от 03.09.2003 произведена замена истца на ООО "Таймпромбизнес", ответчика (администрации) - на субъект Российской Федерации - Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) со ссылкой на прекращение деятельности местных органов государственной власти в улусах (районах) и городе Якутске. Администрация как один из уполномоченных органов упразднена, однако обязательства субъекта Российской Федерации, приобретенные данным компетентным государственным органом, не прекращаются. В силу статей 128, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам казной. Органом государственной власти Республики Саха (Якутия), отвечающим по обязательствам казны, является Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство).

Между тем суд не дал надлежащей правовой оценки доводам министерства, возражавшего против процессуального правопреемства ответчика, и не исследовал вопроса о возможности и правомерности замены администрации в порядке процессуального правопреемства на субъект Российской Федерации в лице данного министерства.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.10.2002 ООО "Тайм-промбизнес" обратилось лишь 16.09.2003, то есть спустя около 11 месяцев после принятия обжалуемого решения, и не представив доказательств, свидетельствующих о том, что причины пропуска данного срока являются уважительными.

Определением от 19.09.2003 ходатайство ООО "Таймпромбизнес" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. В определении не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не содержится выводов суда о наличии уважительных причин и соответствующих доказательств.

Между тем согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, в силу статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки, которые преследуют цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение от 25.10.2002 отменено и с министерства в пользу ООО "Таймпромбизнес" за счет средств республиканской казны взыскано 33 000 000 рублей как задолженность по договору от 30.05.1996 N 149 и выдан исполнительный лист.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.10.2002 и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что факт выполнения банком своих обязательств доказан и установлен.

Между тем ответчик своих обязательств не исполнил, следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2003 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение от 25.10.2002, определение от 03.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, незаконно восстановив процессуальный срок и отменив решение от 25.10.2002, не опровергла выводов суда первой инстанции, а фактически переоценила обстоятельства дела без каких-либо оснований и без учета указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2001.

Таким образом, апелляционная инстанция допустила нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции допущенных апелляционной инстанцией нарушений не устранил.

Кроме того, ни одна из судебных инстанций не дала надлежащей правовой оценки договору от 30.05.1996 N 149, в том числе его субъектному составу, с учетом особого статуса администрации города Якутска. Судами не исследованы вопросы о праве администрации заключать данный договор и о соответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов.

Не выяснены и вопросы о наличии реальных отношений между сторонами, а также о том, имело ли место фактическое движение денежных средств. В материалах дела доказательств последнего обстоятельства нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.10.2002, определение от 03.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2003 и постановление суда кассационной инстанции от 27.11.2003 подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.10.2002, определение от 03.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2803/99 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

В.Ф. Яковлев