Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 5088/04 Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 5088/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Самарское народное предприятие "Нова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2003 по делу N А55-2900/03-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "СНП "Нова" (ответчика) - Попова А.В.;

от ОАО "РОСНО" (истца) - Тюрина В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А. и объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российское народное страховое общество (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарское народное предприятие "Нова" (далее - ОАО "СНП "Нова") с иском о взыскании 20 390 248 рублей, неосновательно приобретенных ответчиком в виде страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2003 исковое требование удовлетворено: в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы разница между подлежащими выплате на основании состоявшегося ранее решения арбитражного суда и договора страхования суммами страхового возмещения и причитающиеся на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение отменено, производство по делу прекращено по мотиву наличия ранее принятого судебного акта по другому делу (N А55-21284/01-12; о страховом возмещении) Арбитражного суда Самарской области, имеющему тождественные с настоящим делом стороны, предмет и основания.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ОАО "СНП "Нова" просит отменить указанные судебные акты, поскольку они существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, единообразие в толковании и применении норм материального права о неосновательном обогащении и норм процессуального права об обязательности решений арбитражного суда, публичные интересы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом "РОСНО" искового требования по следующим основаниям.

Между ОАО "РОСНО" (страховщиком) и ОАО "СНП "Нова" (страхователем) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 06.03.2001 N ИЗ-22796401-В24/99-24.

Вследствие аварии при производстве работ у сторон возник спор об исполнении названного договора, который был разрешен арбитражным судом, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2002 по делу N А55-21284/01-12 Арбитражного суда Самарской области со страховщика в пользу страхователя взысканы 39 230 825 рублей страхового возмещения и 5 386 787 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения и причитающиеся на эту часть проценты в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что суд, рассматривая дело N А55-21284/01-12, не устанавливал размера страхового возмещения применительно к имевшему место между сторонами неполному страхованию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Основаниями для приобретения обществом "СНП "Нова" спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, обязал возвратить данную сумму обществу "РОСНО" неправомерно.

Вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2002 по делу о страховом возмещении в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело к пересмотру названного постановления и нарушению его общеобязательности.

Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку тождество настоящего дела с делом о страховом возмещении отсутствует.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что согласно пунктам 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены.

При рассмотрении дела судами неправильно применен закон, поэтому принятые ими судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 21.07.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2900/03-33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2004 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования открытому акционерному обществу "РОСНО" отказать.

Председательствующий

В.Н. Исайчев