Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04 Наличие в платежном поручении сведений о перечислении обществом денежных средств по платежному поручению в счет погашения кредитного договора и одновременно в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения указанным юридическим лицом договора займа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "РР-Фирма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу N А40-41198/03-52-414 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Зерно" (ответчика) - Волков А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "РР-Фирма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Зерно" и открытому акционерному обществу "Льговское хлебоприемное" о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 22.01.2001 N 13/з, а также дополнительного соглашения к нему от 15.01.2002, заключенных ответчиками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ЗАО "РР-Фирма" является кредитором ОАО "Льговское хлебоприемное"; задолженность последнего подтверждена решением Льговского районного суда Курской области от 22.06.2001.

В отношении ОАО "Льговское хлебоприемное" возбуждено дело о банкротстве. Помимо истца в числе конкурсных кредиторов состоит ООО "Разгуляй-Зерно", предоставившее должнику заем по договору от 22.01.2001 N 13/з, действительность которого оспаривается истцом, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реально заем должнику не предоставлялся. Отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении займа со стороны ООО "Разгуляй-Зерно" по договору от 22.01.2001 N 13/з и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2002, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2003 по делу N А35-4092/02Г Арбитражного суда Курской области, что стало одной из основных причин отмены решения данного суда о признании должника банкротом. Подобные действия ответчиками совершались с целью создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор (ООО "Разгуляй-Зерно"), не потратив при этом никаких денежных средств, получил бы преимущественное право на удовлетворение своих требований по сравнению с другими законными кредиторами, поскольку договор займа обеспечен договором залога акций от 19.08.2002 N 218/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, каким образом нарушены его права и интересы. Кроме того, исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от 26.10.2001 N 606, выпиской из лицевого счета ООО "Разгуляй-Зерно". Таким образом, оснований для признания договора займа мнимым и, следовательно, ничтожным нет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения по тем же мотивам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2004 ЗАО "РР-Фирма" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ЗАО "РР-Фирма", защищая свои законные права и интересы как кредитора ОАО "Льговское хлебоприемное", уже обращалось с иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа, от 11.04.2001 N 22/73, заключенного должником (заемщиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Кальтера" (заимодавцем). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2003 по другому делу (N А40-12605/03-83-99), вступившим в законную силу, подтверждено, что ЗАО "РР-Фирма" (истец) является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о недействительности сделки, поскольку имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств. По указанному делу договор займа признан недействительным (ничтожным) как совершенный для вида без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего иска по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора займа, заключенного между ОАО "Льговское хлебоприемное" и ООО "Разгуляй-Зерно", не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Аналогичные обстоятельства, сложившиеся по другому делу с участием того же должника, на которые указывал истец, судами не были учтены.

Кроме того, суды без должной оценки представленных в материалах дела доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО "Разгуляй-Зерно" (заимодавцем) и ОАО "Льговское хлебоприемное" (заемщиком) 22.01.2001 заключен договор займа N 13/з на предоставление заемщику 5 000 000 рублей на срок до 22.01.2002.

Исходя из положений пункта 5.4 договора займа он вступает в силу с момента зачисления денежных средств на счет заемщика и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В договоре займа заемщик указал номер своего расчетного счета в АКБ "СБС-АГРО", однако денежные средства на указанный счет от ООО "Разгуляй-Зерно" не поступали.

Между тем вопрос о вступлении в силу договора займа судами не рассматривался.

Фактически обстоятельства по предоставлению заимодавцем денежных средств заемщику сложились следующим образом.

Согласно акту выездной налоговой проверки общества "Льговское хлебоприемное" от 20.12.2002 N 51, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Курской области (далее - инспекция), ОАО "Льговское хлебоприемное" 16.11.2000 заключило кредитный договор N 225 с Акционерным коммерческим банком "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курского банка на сумму 43 000 000 рублей со сроком возврата до 13.11.2001 для пополнения оборотных средств. Поручителями за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору выступили Русская сахарная компания и физическое лицо - Потапенко Игорь Владимирович (президент ООО "Разгуляй-Зерно").

Полученные кредитные средства в качестве предварительной оплаты за зерно заемщик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Би Ви Ай" по договору поставки зерна от 20.10.2000 N 15/1. По сведениям, полученным инспекцией, ООО "Би Ви Аи" зарегистрировано в Москве по утраченному паспорту на имя Ясновой А.В., по месту регистрации фирма не располагается, отчетность в налоговые органы не представляется.

Результатами встречной проверки станции Шерекино обособленного подразделения Орловско-Курского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" подтверждено, что фактической покупки и реализации зерна не было, а лишь подписаны пакеты документов на отгрузку продукции в адрес ОАО "Льговское хлебоприемное", а также на реализацию последним того же зерна другим потребителям.

Проценты за пользование кредитом Сбербанку России выплачивал не заемщик - ОАО "Льговское хлебоприемное", а другие юридические лица, в том числе, начиная с апреля 2001 года, ООО "Разгуляй-Зерно", хотя данное юридическое лицо не являлось поручителем заемщика.

Сумму кредита - 43 000 000 рублей - Сбербанку России за заемщика также возвратило ООО "Разгуляй-Зерно" (а не поручитель - физическое лицо) по платежному поручению от 26.10.2001 N 606. В платежном поручении в графе "назначение платежа" значится: "погашение основного долга по договору от 16.11.2000 N 225 в счет договора займа от 22.01.2001 N 13/з".

Данное платежное поручение суд расценил как предоставление заемщику суммы займа и реальное исполнение заимодавцем своих обязательств. Однако сам договор заключен в январе 2001 года, сумма же займа предоставлена только в октябре 2001 года, что не соотносится с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Наличие в платежном поручении сведений о перечислении обществом "Разгуляй-Зерно" 43 000 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2001 N 606 в счет погашения кредитного договора и одновременно в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения указанным юридическим лицом договора займа.

Судами не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Кроме того, договор займа заключен на передачу заемщику 5 000 000 рублей, а фактически заем якобы предоставлен на 43 000 000 рублей. Дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 50 000 000 рублей подписано сторонами 15.01.2001, то есть после возврата Сбербанку России суммы кредита в счет предоставления займа обществу "Льговское хлебоприемное".

Названные доказательства представлены в материалах дела, однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали им соответствующей оценки.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу N А40-41198/03-52-414 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Н. Исайчев