Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 6579/04 В соответствии с нормами законодательства о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель; любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 6579/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.П., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.-

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33000/03-33-393 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы - Виноградова М.М., Горкина Т.Н., Елина Н.В., Набоков А.В.;

от закрытого акционерного общества "Джордан Юнион" - Гайдамака А.С., Савкина К.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Джордан Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - инспекция) от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении 1 326 985 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года и обязании возместить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2003 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в его толковании и применении арбитражными судами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом "ИТ ИНФОАРТ СТАРЗ" (правопредшественник общества) и компанией "Голден Холдингз Инк." (США) заключен договор от 14.07.2000 о передаче всех исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы: доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание.

В связи с исполнением договора общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года, в которой указаны к вычету 24 069 рублей, и расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года на 1 302 916 рублей, подлежащих возмещению.

В результате камеральной проверки названных деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией вынесены решения от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении сумм налога, поскольку исключительные и неисключительные права на нематериальные активы, переданные по договору от 14.07.2000, товаром не являются, местом реализации этих прав нельзя признать территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества и ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 164 Кодекса, суды сделали вывод о том, что предметом экспортной операции был товар в виде компактных дисков с содержащейся на них информацией.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации в таможенном режиме экспорта товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги: информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Примененяя# законодательство, регулирующее налогообложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" авторское право на произведение (объектом которого, в том числе, являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Предметом договора от 14.07.2000 названы исключительные и неисключительные права на нематериальные активы. Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись компактные диски.

В отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом "г" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в силу которых объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В данном случае территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя.

Следовательно, к операциям, связанным с передачей исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы, совершенным обществом в пользу компании, находящейся на территории США, не мог применяться режим налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 Кодекса и подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 28.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33000/03-33-393 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Джордан Юнион" о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года в сумме 1 326 985 рублей и обязании возместить путем возврата указанную сумму налога отказать.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В данном случае общество передало по договору иностранной компании исключительные и неисключительные права на нематериальные активы (в частности, доменные имена, программное обеспечение).

После исполнения указанного договора общество представило налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов. Налоговая инспекция посчитала применение данной ставки неправомерным, поскольку реализация товара отсутствовала.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика. При этом суды исходили из того, что в данном случае были проданы содержащие информацию компактные диски, то есть товар.

Налоговая инспекция обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Как указал Президиум, в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Иначе говоря, товаром является такой объект, который относится к имуществу.

В силу ст.128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), являются самостоятельными объектами гражданских прав, наряду с имуществом.

Следовательно, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, не являются имуществом.

Кроме того, на основании п.5 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Пункт 6 ст.3 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" предусматривает аналогичное правило в отношении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Таким образом, в данном случае реализация товара не имела место, в связи с чем основания для применения ставки 0 процентов отсутствовали.

Исходя из изложенного, Президиум отменил принятые по делу судебные акты (решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций) и отказал в удовлетворении требований общества.