Приложение 11. Отчет Рабочей группы по Базовому документу к заседанию Смешанной российско-норвежской рыболовной комиссии, октябрь 2004 г. "Правила регулирования вылова для управления промыслом трески и пикши и оптимальная долгосрочная эксплуатация в экосистеме Баренцева моря"

Приложение 11

Отчет
Рабочей группы по Базовому документу к заседанию Смешанной российско-норвежской рыболовной комиссии, октябрь 2004 г.
"Правила регулирования вылова для управления промыслом трески и пикши и оптимальная долгосрочная эксплуатация в экосистеме Баренцева моря"

О. Бьердал*(1), Б. Богстад*(1), Т. Булгакова*(2), К. Древетняк*(3), А. Филин*(3), Ю. Ковалев*(3), Ю. Лепесевич*(3), В.Мишин*(3), И.Реттинген, П. Сандберг*(4), М. Шевелев*(3), В. Шибанов*(3), С. Тъельмеланн*(1)

1) Институт морских исследований (ИМИ), Норвегия

2) Российский федеральный институт морского рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО), Россия

3) Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии (ПИНРО), Россия

4) Директорат по рыболовству (ДР), Норвегия

Резюме

Это отчет российско-норвежской встречи в рамках работы Рабочей группы по Базовому документу (РГБД). Встреча состоялась в Мурманске, 28 - 30 сентября 2004 г. Были обсуждены правила регулирования вылова северо-восточной арктической трески и пикши и рабочий план по проведению научной оценки оптимального долгосрочного улова наиболее коммерчески важных промысловых видов в Баренцевом море.

Северо-восточная арктическая треска

В течение 2004 года Международный совет по исследованию моря (ИКЕС) оценивал правило регулирования улова по северо-восточной арктической треске, предложенное Смешанной российско-норвежской комиссией (Комиссия). ИКЕС констатирует, что с некоторыми дополнениями правило регулирования вылова, разработанное Комиссией, согласуется с предосторожным подходом. Дополнением явилась специальная стратегия восстановления, для ситуаций, когда SSB ниже В_ра.

На встрече в Мурманске РГБД исследовала последствия различных стратегий восстановления. Не удивительно, что разные стратегии отличаются в отношении уровня промысловой смертности и ожидаемого периода восстановления SSB трески до В_ра. Чтобы дополнить правило, Комиссия может выбрать одну из стратегий восстановления, изложенных в отчете, или указать свою собственную. Как часть такой стратегии Комиссия должна выбрать, следует ли вводить ограничение межгодовых изменений ОДУ при уровнях SSB ниже В_ра.

Северо-восточная арктическая пикша

ИКЕС еще не оценил, согласуется ли стратегия вылова для СВА пикши с предосторожным подходом. Обсуждались положительные и отрицательные стороны применения правила регулирования вылова для управления запасом СВА пикши. Учитывая научную работу, которую необходимо выполнить до осуществления такой оценки, РГБД считает, что такая оценка может быть готова не раньше осени 2006 года. А до этого текущей научной рекомендацией для регулирования запаса является традиционная оценка ОДУ на основе F_pa.

Научная оценка оптимального долгосрочного вылова

На встрече в Мурманске был согласован план работ по выполнению научной оценки оптимального долгосрочного вылова промысловых запасов рыб в Баренцевом море. План включает две стадии. На первой стадии (2005 - 2007) будет оцениваться долгосрочный вылов трески с использованием существующих данных и моделей. На второй стадии (2008 - 2014) будет оцениваться долгосрочный вылов основных промысловых видов с учетом взаимодействия видов.

Чтобы иметь возможность выполнить работу, указанную в плане, важно, чтобы БИМИ и ПИНРО сконцентрировали свои усилия на этих исследования# и чтобы было выделено достаточное количества ресурсов.

1. Введение

В соответствии с пунктом 12.2 протокола 30-й сессии Комиссии Стороны договорились о необходимости разработки "Базового документа, касающегося основных принципов и критериев долгосрочного, устойчивого управления живыми морскими ресурсами в Баренцевом и Норвежском морях". Этот документ должен рассматриваться как нормативная основа для долгосрочной стратегии устойчивого управления наиболее важными совместными запасами рыб двух стран. Чтобы разработать этот "Базовый документ", была назначена рабочая группа с участием ученых из России и Норвегии.

Рабочая группа по Базовому документу (РГБД) представила свой отчет к 31-й сессии Комиссии. Отчет явился основой для дискуссий по стратегии управления запасом трески, которая и была сформулирована на сессии. На этом заседании Стороны договорились, что РГБД в течение следующего года должна показать, как будут работать эти правила регулирования. Рабочая группа должна, в частности, оценить, какой уровень межгодового изменения ОДУ (в процентах) подойдет для использования. Рабочая группа представляла отчет о состоянии работ по оценке правил регулирования вылова на 32-й сессии Комиссии.

На 32-й сессии Комиссия подтвердила, что совместными запасами СВА трески и пикши следует управлять в соответствии со стратегиями управления, сформулированными на 31-й сессии Комиссии. Кроме того, Комиссия приняла решение, что РГБД должна продолжить работу по оценке стратегий управления. Кроме того, рабочая группа должна оценить приемлемые пределы межгодовых изменений общих допустимых уловов.

После 32-й сессии Комиссии ИКЕС оценил правила регулирования вылова для СВА трески, и РГБД собралась, чтобы обсудить отчет ИКЕС и выполнить некоторые дополнительные расчеты, чтобы ответить на запрос Комиссии. Кроме того, на совместном заседании БИМИ/ПИНРО в марте 2004 г. и последующих совещаниях (в мае и сентябре) обсуждался вопрос об определении долгосрочного оптимального вылова важных запасов рыб в Баренцевом море. Также существует предложение по выполнению оценки правил регулирования вылова СВА пикши. Настоящий доклад является отчетом РГБД по решению всех этих задач.

2. Правила регулирования вылова для СВА трески

2.1 Оценка ИКЕС правил регулирования вылова для СВА трески

На своем заседании в мае 2004 года консультативный комитет по управлению промыслом (АКФМ) дал оценку правилам регулирования вылова СВА трески.

Оценка правил в ИКЕС дана в Приложении А к этому документу. Основываясь на этой оценке, АКФМ дает следующие комментарии в ежегодном отчете по СВА треске:

Оценка плана управления

План управления, согласованный Смешанной Российско-Норвежской рыболовной комиссией, был оценен по моделям с учетом известной динамики популяции этого запаса. Правила вылова были применены к популяции с использованием дополнительного правила действий, если SSB упадет ниже Б_ра. Это было простое правило, допускающее линейное сокращение F при SSB < B_pa от F_pa до нуля при B_lim.

Модели учитывали изменчивость биологических параметров, таких как пополнение, вес и степень половозрелости, а также неопределенность в будущих оценках. Смещение оценок (систематическая недо- или переоценка) и ошибки реализации (несоответствие уловов ОДУ) напрямую не учитывались, но модели включали прокси-тест - замену учета ошибок оценки и реализации ОДУ, заданием на 20% более высокой промысловой смертности, чем та, что указана в правилах.

Все модельные расчеты с согласованной величиной F=0,4 указывают, что риск доведения запаса до уровня ниже B_lim очень низок. Вероятность того, что биомасса запаса станет ниже уровня В_ра, который используется в качестве триггерного значения биомассы, также низка. Это означает, что ситуации, когда необходимо принимать другие решения по управлению, будут возникать редко.

Использование более высокого значения F, чем было согласовано (F=0,5), ведет к более высокой вероятности SSB<B_pa (40%), что означает, что действия по сокращению промысловой смертности придется принимать довольно часто. В этом случае выполнение правила зависит от типа действия, предписанного для подобных обстоятельств. При линейном сокращении F, как описано выше, вычисленный риск SSB<B_lim низок. Этот пример можно рассматривать как прокси-тест ошибки реализации или ошибки оценки запаса порядка 20%.

Модельные расчеты показывают, что вероятность падения SSB ниже В_ра или B_lim очень низка, как для среднего, так и длительного периода, и что дополненное правило согласуется с предосторожным подходом.

Рабочая группа по арктическому рыболовству сделала оценки, используя различные пределы межгодовых изменений ОДУ в пределах диапазона от 10 до 40% (когда SSB был выше В_ра, Приложение А, прогоны 4-6). Оценки РГ по арктическому рыболовству показали, что альтернативные пределы вышеуказанного диапазона изменений ОДУ согласуются с предосторожным подходом.

Если используемые уровни F будут выше, чем те, которые предписаны правилами вылова, то уровни SSB могут упасть примерно до В_ра. ИКЕС полагает, что при SSB<В_ра не должно быть межгодовых ограничений изменения ОДУ (см. Приложение А, раздел 5.1.6). При таком предположении уровень ОДУ может колебаться значительно при колебаниях уровня SSB около В_ра. Такие сильные межгодовые вариации могут быть нежелательными для менеджеров рыбной промышленности (см. Приложение А, прогонки 10-12).

С учетом модификаций, сделанных РГ по арктическому рыболовству, ИКЕС констатирует, что правило контроля вылова, разработанное Комиссией, согласуется с предосторожным подходом.

2.2 Комментарии РГБД

Стратегия, разработанная Комиссией, гласит, что "если нерестовый запас падает ниже В_ра, Стороны должны предусмотреть более низкий ОДУ, чем тот, который предполагается по правилам регулирования"). Следует заметить, что когда ИКЕС оценивал правила контроля вылова, предполагалось, что если нерестовый запас упадет ниже В_ра, промысловая смертность сокращается линейно до нуля при B_lim. Более того, ИКЕС полагает, что между этими уровнями запаса не устанавливаются пределы межгодовых изменений общего допустимого улова (ОДУ). Рисунок 1 демонстрирует правило контроля вылова, с которым согласился ИКЕС:

Из этих предположений следует два вывода:

1. Если оценка SSB находится между В_lim и В_ра, то годовой ОДУ будет основываться на промысловой смертности между нулем и 0.40, независимо от того, каким был ОДУ в прошлом году. При больших межгодовых изменениях оценки запаса это может вызвать межгодовую нестабильность ОДУ.

2. Если оценка SSB ниже B_lim, промысел закрывается.

Эти выводы соответствуют утверждению Комиссии, что "если нерестовый запас падает ниже В_ра, Стороны должны предусмотреть более низкий ОДУ, чем тот, который предполагается по правилам регулирования". Однако могут быть альтернативы предложению ИКЕС относительно того, как будет действовать правило при уровнях запаса ниже В_ра. Возможные альтернативы и последствия их применения приводятся ниже.

2.2.1 Среднесрочные прогнозы и последствия действия правила

В соответствии с правилом контроля вылова, разработанным Комиссией, АКФМ подсчитал ОДУ на 2005 г. в размере 485 000 тонн. Как указано в предыдущих отчетах РГБД, менеджеры заинтересованы в том, чтобы оценить среднесрочные последствия действия правила контроля вылова, и была создана таблица, чтобы продемонстрировать эти последствия. Согласно этой таблице, среднесрочные последствия действия правила регулирования вылова будут следующие:

Таблица 1: Прогнозы последствий применения предложенных режимов в период 2005-2008* гг.

1	2	3	4	5	6	7
Правило регулирования вылова (параметры)	SSB 2008	P(SSB < B_pа) 2008	TSB 2008 (Ages 3+)	TAC 2005	TAC 2006	TAC 2007
ACFM rule	933	0	1890	485	506	525

_____________________________

* Входные данные, касающиеся естественных параметров:

- Численность запаса на 1 января 2004 г. равна рассчитанной РГ ИКЕС по арктическому рыболовству в 2004 г.

- Прогнозы размера вылова, кривая половозрелости, модель эксплуатации и естественная смертность взяты из краткосрочного прогноза, сделанного РГ ИКЕС по арктическому рыболовству в 2004 году.

- Пополнение в возрасте 3 в 2004-2006 годах такое же, как и при краткосрочном прогнозе в 2002 году в отчете РГ по арктическому рыболовству.

- Пополнение в возрасте 3 в 2007 г. и позднее такое же, как в 2006 г. (455 миллионов)

- Неопределенность оценки запаса в 2004 году и последующие годы (включая пополнение) была смоделирована с использованием нормального распределения с коэффициентом вариации CV равным 0.25 для всех возрастных групп. Предполагается, что ошибки в данных численности по возрастам не коррелированы.

- Неопределенность не была включена в другие входные данные для прогноза, а размер, степень половозрелости, естественная смертность и пополнение сделаны независимыми от численности запаса трески.

- Вылов вычисляется как вылов по возрастам из предполагаемого запаса с использованием промысловой смертности, полученной из правила регулирования вылова и данной схемы эксплуатации. Этот вылов по возрастам затем применяется к действительному запасу.

- Было сделано 2000 прогонов модели.

Исходя из предположения, изложенного в сноске к этой таблице, ожидаемый ОДУ будет относительно стабильным в течение следующих трех лет при применении правила контроля вылова, разработанного Комиссией.

Альтернативные пределы межгодовых вариаций ОДУ

Комиссия обратилась с просьбой к РГБД "оценить приемлемые (или подходящие) пределы межгодовых вариаций общих допустимых уловов". Как видно из таблицы 1, прогнозируемые ОДУ так стабильны, что альтернативные пределы межгодовых изменений ОДУ должны быть меньше 5%, чтобы воздействовать на развитие ОДУ. РГБД считает, что такие низкие пределы не имеют практического интереса для менеджеров.

Таблица основана на численности запаса на 1 января 2004 года и на самых лучших имеющихся прогнозах параметров естественной популяции. В них, конечно, существует неопределенность. Следовательно, применение 10-% ограничения ОДУ из года в год может ограничить ОДУ на 2006 год и далее.

Альтернативные варианты снижения промысловой смертности, когда SSB ниже В_ра.

Было бы интересно исследовать среднесрочные последствия альтернативных вариантов снижения промысловой смертности, если SSB ниже В_ра, чем то, что применил ИКЕС (показано на рисунке 1). Альтернативы, конечно, многочисленны, но на рисунке 2 приведены два примера.

На рисунке слева промысловая смертность линейно сокращается до нуля, когда SSB приближается к нулю. На рисунке справа промысловая смертность резко сокращается от 0.4.0 до 0.20 при В_ра, и остается равной 0.20 при уровне SSB ниже В_ра.

В настоящее время оценки SSB СВА трески выше В_ра, и таблица 1 показывает, что в прогнозные годы она останется выше В_ра, если выполнять правило регулирования вылова Комиссии. Хотя альтернативные сокращения промысловой смертности будут важны при более низких уровнях SSB, они не будут оказывать влияния на среднесрочные последствия для запаса и вылов при существующем уровне запаса и данном режиме управления.

Суммируя вышесказанное, при существующем состоянии запаса применение более высоких допустимых межгодовых изменений ОДУ или различных альтернативных вариантов снижения промысловой смертности для случаев, когда оценки SSB ниже В_ра, не будут оказывать влияния на среднесрочные последствия применения правила регулирования, разработанного Комиссией.

2.2.2 Долгосрочные прогнозы и последствия применения правила

Последствия альтернативных стратегий управления, смоделированных ИКЕС, приведены в Приложении А. Как указано выше, ИКЕС основывал свои модельные расчеты на правиле регулирования вылова, разработанном Комиссией, и на сокращении промысловой смертности, если SSB ниже В_ра, как показано на рисунке 1. Основываясь на этом, ИКЕС считает, что правило соответствует предосторожному подходу.

РГБД выполнила долгосрочные модельные расчеты, используя ту же программу, что и ИКЕС, но с двумя альтернативными сокращениями промысловой смертности при SSB < В_ра, как показано на рисунке 2. Таблица 2 показывает некоторые результаты этих расчетов.

Таблица 2 Последствия применения альтернативных вариантов снижения F, если SSB < B_pa (основано на оценке ИКЕС, прогонка 1, Приложение А)

F если SSB < B_pa	Средний вылов (1000 t)	Средний SSB (1000 t)	%SSB < B_pа	%SSB < B_lim
ICES-run 1	885	1.018	0.1	0.0
Alt A	885	1.018	0.1	0.0
Alt В	885	1.018	0.1	0.0

Таблица показывает, что результаты долгосрочных прогонов двух альтернативных вариантов снижения промысловой смертности, когда SSB<B_pa, подобны результатам прогонов ИКЕС. Причина этого в том, что при значении биологического ориентира управления F_pa, который является центральным в правиле регулирования, разработанном Комиссией, SSB редко падает ниже В_ра (модели показывают вероятность риска 0.1%).

2.3 Последствия применения правила в период восстановления запаса

В своей оценке правила регулирования вылова ИКЕС заявляет, что "...в план необходимо включить предварительно согласованные меры, чтобы гарантировать восстановление запаса в случаях, когда SSB падает ниже В_ра." Чтобы включить такие меры, РГБД считает необходимьм оцепить последствия применения альтернативных мер, чтобы Комиссия могла выбрать из них подходящие.

При правиле вылова с F = 0.40 и при отсутствии смещения в оценке запаса, прогноз SSB на средний и длительный период показывает, что правило редко приводит запас к уровню ниже В_ра. Следовательно, трудно использовать средне- и долгосрочные модели для получения данных о последствиях различных мер управления, если SSB ниже В_ра.

РГБД считает, что для того, чтобы оценить последствия применения альтернативных мер восстановления запаса, необходимы прогоны модели СВА трески в среднесрочном режиме при начальных уровнях запаса ниже В_ра. Оценка последствий применения различных планов восстановления должна быть основана на динамике запаса при таком низком уровне.

2.3.1 Выбор планов восстановления и первоначальных уровней запаса

Были проверены следующие планы восстановления (т.е. элементы правил регулирования вылова для SSB < B_pa):

1: F = 0.4 (постоянная F для всех уровней SSB)

2: F = 0.2 (см. рисунок 2В)

3: Линейное сокращение F от F = 0.4 при SSB = B_pa до 0 при SSB = B_lim (см. рисунок 1)

4: Линейное сокращение F от F = 0.4 при SSB = B_pa до 0 при SSB = 0 (см. рисунок 2А)

Во всех случаях 3-летнее правило вычисления ОДУ по данным F применяется также для SSB<B_pa. Среднесрочные прогоны модели должны быть выполнены для разных первоначальных размеров запаса. Один такой блок прогонок приводится ниже:

В качестве первоначального размера запаса использовали численность, средний вес и долю половозрелых рыб по возрастам на 1 января 1985 г., рассчитанные по последней оценке. Общий размер запаса 1 января 1985 г. был 957 000 тонн, в то время как SSB была равна 193 000 тонн, т.е. ниже B_lim. Год 1985-й был выбран потому, что это был год с довольно низким размером запаса, год, когда в запасе не было доминирующего единственного поколения.

Для 1985 года вес в запасе и в улове, доля половозрелости, естественная смертность и распределение промысловой смертности по возрастам и общая F были взяты из оценки, сделанной РГ ИКЕС по арктическому рыболовству в 2004 году. Эти значения дают вылов в 1985 г. в размере 302 000 тонн при значении F = 0.70.

Для 1986 года и последующих лет использовали следующие значения:

Пополнение в возрасте 3: Для пополнения 1986 года и последующих лет использовали зависимость запас-пополнение из модели оценки правил регулирования вылова, сделанной РГ по арктическому рыболовству в 2004 г.

Вес, доля половозрелости и естественная смертность по возрастам: применены те же модели, которые использовал АКФМ в 2004 году при оценке правила регулирования вылова. Это было сделано потому, что эти модели считали верными также и при низком размере запаса, т.к. они были основаны на данных из всего временного ряда, который включает несколько лет с низкой численностью запаса.

Модель эксплуатации по возрастам соответствовала данным 1985 года. Неопределенность оценок первоначального запаса и будущего запаса была учтена таким же образом, как и при оценке правила регулирования вылова, сделанной РГ по арктическому рыболовству в 2004 г. В каждом случае было выполнено 2000 прогонов.

Результаты моделирования приведены ниже в таблицах 3-7.

2.3.2 Результаты

Таблица 3 Средняя SSB (1000 тонн) в 1986-1989 гг. при различных стратегиях управления в ситуации, когда SSB ниже В_ра

Стратегия в ситуации, когда SSB ниже В_ра	Средняя SSB в 1986	Средняя SSB в 1987	Средняя SSB в 1988	Средняя SSB в 1989
F=0.4	157	206	311	468
F=0.2	157	261	453	736
Linear towards 0 at SSB=B_lim	157	358	553	725
Linear towards 0 at SSB=0	157	286	458	628

Таблица 4 Вероятность того, что SSB>B_pa в 1986-1989 гг. при различных стратегиях промысла в ситуации, когда SSB ниже В_ра

Стратегия в ситуации, когда SSB ниже В_ра	P(SSB > В_ра) 1986	P(SSB > В_ра) 1987	P(SSB > В_ра) 1988	P(SSB > В_ра) 1989
F=0.4	0.000	0.000	0.003	0.592
F=0.2	0.000	0.000	0.443	0.995
Linear towards 0 at SSB=B_lim	0.000	0.005	0.932	1.000
Linear towards 0 at SSB=0	0.000	0.000	0.462	0.993

Таблица 5 Вероятность того, что SSB>B_lim в 1986-1989 гг. при различных стратегиях промысла в ситуации, когда SSB ниже В_ра

Стратегия в ситуации, когда SSB ниже В_ра	P(SSB > B_lim) 1986	P(SSB > B_lim) 1987	P(SSB > B_lim) 1988	P(SSB > B_lim) 1989
F=0.4	0.000	0.333	0.979	1.000
F=0.2	0.000	0.906	1.000	1.000
Linear towards 0 at SSB=B_lim	0.000	0.999	1.000	1.000
Linear towards 0 at SSB=0	0.000	0.988	1.000	1.000

Таблица 6 Средние выловы (1000 тонн) в 1986-1989 гг. при различных стратегиях промысла в ситуации, когда SSB ниже В_ра

Стратегия в ситуации, когда SSB ниже В_ра	Mean catch 1986	Mean catch 1987	Mean catch 1988	Mean catch 1989
F=0.4	330	406	450	454
F=0.2	201	279	345	580
Linear towards 0 at SSB=B_lim	0	352	580	561
Linear towards 0 at SSB=0	147	340	534	525

Таблица 7 Средние оценки F в 1986-1989 гг. при различных стратегиях промысла в ситуации, когда SSB ниже В_ра

Стратегия в ситуации, когда SSB ниже В_ра	Mean F 1986	Mean F 1987	Mean F 1988	Mean F 1989
F=0.4	0.70	0.62	0.50	0.41
F=0.2	0.39	0.33	0.28	0.37
Linear towards 0 at SSB=B_lim	0.00	0.35	0.44	0.38
Linear towards 0 at SSB=0	0.27	0.39	0.46	0.39

Следует отметить, что 3-летнее правило также применяется в ситуации, когда SSB ниже В_ра, это означает, что средняя F будет отличаться от оценки F, полученной непосредственно из формулы, данной в первой колонке таблицы.

2.3.3 Обсуждение

Мы видим, что F, сокращающаяся линейно к 0 при SSB=B_lim, дает самое быстрое восстановление, но в этом случае промысел должен быть закрыт в течение одного года (1986). F=0.2 и линейное сокращение F до 0 при SSB=0 дают приблизительно одинаковую скорость восстановления, в то время как вариант, предполагающий отсутствие снижения (F=0.4) означает, что запас восстанавливается довольно медленно. Для F=0.4 вероятность того, что в 1989 г. SSB>B_pa, около 0.6, хотя для других стратегий эта вероятность близка к 1.

Следует также заметить, что промысловая смертность, рассчитанная по модели, в целом выше, чем F, примененная в 3-летнем правиле (таблица 7). Это происходит потому, что низкие значения промысловой смертности вызывают рост запаса и, следовательно, увеличение вылова, соответствующего F, применяемого в этот 3-летний период. РГ по арктическому рыболовству решила сохранить 3-летнее правило также для ситуаций, когда SSB ниже В_ра, т.к. если бы 3-летнее правило применялось только для SSB>B_pa, правило регулирования вылова, как функция SSB, имело бы разрыв в точке В_ра. Однако таблица 7 показывает, что применение 3-летнего правила приводит к реализованному F=0.70 в 1986 году, если оно при F=0.40 применялось также для SSB<B_pa. Это довольно неожиданный результат применения 3-летнего правила.

2.4 Выводы

ИКЕС оценил правило регулирования вылова для СВА трески. Чтобы выполнить оценку, ИКЕС должен был предложить принять определенные меры, если SSB<B_pa (описание дано в разделе 2.1). Выяснилось, что правило согласуется с предосторожным подходом. Что касается допустимого процента межгодовых изменений ОДУ, АКФМ утверждает, что "Поскольку 10-% правило признано предосторожным, то и менее строгие правила (выше, чем 10-% изменение), позволяющие большие межгодовые изменения ОДУ, будут также предосторожными, так как это дает возможность принять более скорые действия в случае сокращения запаса".

Кроме того, РГБД оценила четыре различные стратегии восстановления (см. таблицы 3-7):

- Первая из них характеризуется фиксированной промысловой смертностью 0.4 или той же промысловой смертностью, которая применяется, когда запас выше В_ра. Модели показывают, что при применении этой стратегии прогнозируемое SSB может не достигнуть уровня В_ра за 4-летний период. Кроме того, РГБД считает, что эта стратегия не соответствует намерению Комиссии, которая заявила, что "если нерестовый запас падает ниже В_ра, Стороны должны предусмотреть более низкий ОДУ, чем то решение, которое предполагалось бы принять по правилам".

- Вторая стратегия характеризуется фиксированной промысловой смертностью 0.2. Так как по правилу регулирования вылова, принятому Комиссией, промысловая смертность фиксирована и равна 0.4 при SSB выше В_ра, то стратегия восстановления (F=0,2 при SSB ниже В_ра) означает большое мгновенное изменение промысловой смертности, как только SSB пересекает предел В_ра (в обоих направлениях). Такое резкое изменение может уменьшить стабильность уловов, если SSB меняется около уровня В_ра.

- Третья стратегия это та, которую использовал ИКЕС в своей оценке правила регулирования вылова, разработанного Комиссией. Из четырех оцененных стратегий эта стратегия предполагает самое быстрое восстановление запаса. С другой стороны, она подразумевает закрытие промысла, если SSB падает ниже B_lim.

- Четвертая стратегия подразумевает более быстрое восстановление запаса, чем стратегия 1, но более медленное, чем стратегия 3. Вероятность увеличения SSB выше В_ра через 3 года близка к 1, и промысел будет проводиться (хотя и на низком уровне), даже если SSB ниже B_lim.

При оценке последствий для всех стратегий восстановления запаса РГБД предполагала, что не вводятся ограничения на межгодовые изменения ОДУ. Выбор стратегии восстановления, включая вопрос, должно или не должно быть введено межгодовое ограничение на изменения ОДУ, будет означать компромисс между уровнями вылова и ожидаемой продолжительностью периода восстановления (периода, который необходим, чтобы SSB стала выше В_ра).

Кроме оцененных стратегий могут быть рассмотрены другие, представляющие интерес для Комиссии. Один из примеров - это стратегия восстановления, при которой промысловая смертность линейно сокращается от 0.4 при В_ра до небольшого положительного уровня при SSB<=B_lim, см. рисунок 3.

Как только Комиссия выберет стратегию восстановления, она должна быть передана ИКЕС для оценки.

3. Правила регулирования вылова Северо-восточной арктической пикши

На 31-й сессии Комиссии в ноябре 2002 года было принято следующее решение:

"Стороны договорились, что стратегии управления треской и пикшей должны учитывать следующее:

- условия высокого долгосрочного вылова запасов

- достижение межгодовой стабильности ОДУ

- полное использование любой имеющейся информации о развитии запаса

На этой основе Стороны определили следующие правила регулирования для установления ежегодной промысловой квоты (ОДУ) для северо-восточной арктической трески (СВА треска) с 2004 года и далее:

- оценить средний уровень ОДУ на будущие 3 года на основе F_pa. ОДУ на следующий год будет установлен на этом уровне в качестве стартового значения на 3-летний период.

- год спустя вычисление ОДУ на последующие 3 года повторяется на основе обновленной информации о развитии запаса, однако ОДУ не должен изменяться более чем на +/- 10% по сравнению с ОДУ предыдущего года

- если нерестовый запас падает ниже В_ра, Стороны должны предусмотреть более низкий ОДУ, чем тот, который предполагается по правилам регулирования.

Стороны договорились о схожих правилах регулирования для пикши на основе F_pa и В_ра для пикши и при межгодовом колебании ОДУ не более чем +/- 25% (из-за более сильных колебаний запаса).

Стороны договорились, что рабочая группа, которая разработала "Базовый документ, касающийся принципов и критериев долгосрочного, устойчивого управления живыми морскими ресурсами в Баренцевом и Норвежском морях", должна в течение следующего года продемонстрировать, как работают эти правила регулирования. Рабочая группа должна, в частности, оценить, какой уровень процентного межгодового изменения ОДУ будет целесообразно использовать."

Оценка этого правила вылова входила в круг полномочий Рабочей группы по арктическому рыболовству на ее заседании в мае 2004 года. Группа оценила правило для трески с использованием модели, в то время как оценка правила для пикши была отложена.

АКФМ констатировал, что ИКЕС еще не оценил, соответствует ли стратегия вылова СВА пикши предосторожному подходу. Таким образом, рекомендация на 2005 год была дана не на основе стратегии управления, выбранной на 31-й сессии Смешанной комиссии.

Модели, касающиеся трески, показали, что согласованное правило вылова, если добавлен элемент восстановления запаса, находится в соответствии с предосторожным подходом. Однако существуют различия между пикшей и треской в схеме пополнения и других биологических параметрах. Таким образом, если согласованная стратегия управления для трески находится, вероятней всего, в соответствии с предосторожным подходом, то в отношении пикши это не так. Различие в численности годовых классов пикши значительно больше, чем у трески (более чем в 10 раз) Эти большие колебания численности годовых классов пикши ведут к более заметным и резким межгодовым вариациям промыслового запаса пикши по сравнению с треской.

Положительной чертой согласованного правила вылова является возможность сокращать вылов ежегодно, если наблюдается слабое пополнение. Однако в истории пополнения запаса пикши наблюдались очень мощные поколения, за которыми следовал ряд слабых пополнений. Предложенная стратегия управления для пикши будет иметь тенденцию к увеличению вылова до того, как оцененные хорошие поколения вступят в промысел. Эта стратегия имеет потенциал, даже если применять уровень процентного межгодового изменения ОДУ в размере 25%, увеличивать промысловую смертность до очень высоких уровней до того, как мощные поколения вступят в промысел. Если эти оцененные хорошие поколения не материализуются в промысел, то последствия для запаса будут серьезные.

До настоящего времени работа БИМИ и ПИНРО по пересмотру исторических данных и биологических ориентиров, разработке моделей и их прогону с целью оценки правил регулирования вылова была сконцентрирована на СВА треске. Завершение оценки согласованного правила регулирования вылова для СВА пикши может быть осуществлено в соответствии со следующими рабочими задачами:

Задача	Комментарии	Период выполнения задачи
Пересмотр исторических временных рядов по пикше. Это важная основа для пересмотра биологических ориентиров	Данные по среднему весу и кривым половозрелости.	2004-2005
Пересмотр биологических ориентиров.	Пересмотр будет выполнен в соответствии с принципами, выработанными при пересмотре биологических ориентиров. Оценка ИКЕС.	2006
Прогонки моделей по оценке правила регулирования вылова	Компьютерная модель PROST. Должна быть разработана новая модель популяции "HadSim".	2006
Оценка правила регулирования вылова по пикше	Выполняется РГ по арктическому рыболовству/АКФМ	2006
Представление оценки правила регулирования вылова на заседании Смешанной российско-норвежской рыболовной комиссии		Осень 2006

Таким образом, в настоящее время невозможно проверить, согласуется ли правило регулирования вылова с предосторожным подходом или является ли уровень процентного межгодового изменения ОДУ в размере +/-25% целесообразным для использования. Однако РГБД повторит свой комментарий предыдущего абзаца, что согласованное правило регулирования вылова может довести промысловую смертность до очень высоких уровней при обнаружении нового мощного поколения. Поэтому, до тех пор, пока не будет оценено данное правило регулирования вылова, научными рекомендациями по ОДУ для этого запаса следует считать традиционные рекомендации на основе F_pa.

4. Оптимальный долгосрочный вылов в экосистеме Баренцева моря

4.1. Введение

На 32-й сессии Комиссии было решено, что рабочая группа, которая создала "Базовый документ", должна начать научную работу по оценке долгосрочного вылова запасов важных промысловых рыб в Баренцевом море. Было дано поручение выполнить эту работу следующим образом:

4.2. Поручение

Выполнить научную оценку оптимального вылова (максимальный устойчивый улов) наиболее важных промысловых видов Баренцева моря на основе имеющихся данных. Она включает оценку:

- размера максимального устойчивого улова и соответствующей промысловой смертности

- результатов установления относительно стабильных квот

Эта работа должна быть основана на анализе динамике популяции северо-восточной арктической трески и учитывать взаимодействие этого вида с другими видами, который влияют на вылов трески. Далее, эта работа должна быть расширена и включать оценку других видов в порядке приоритетов: мойва, сельдь, гренландский тюлень, малый полосатик, креветка, пикша и так далее.

Оценка запаса должна включать все элементы экосистемы, доступные для оценки, т.е. естественное и антропогенное влияние на репродукцию, рост и выживаемость. Работа должна содержать доказательства, что модели, используемые в оценках, дают достоверные результаты, которые соответствуют историческому развитию запасов. Оценка должна также детально описать дальнейшую научную работу, необходимую для получения более точных ответов на вопросы.

Началом работы должно явиться составление плана работы, в котором должны быть указаны периоды и затраты, связанные с такой оценкой и планом выполнения работ. В плане должно быть также указано, какие модели должны быть использованы и оценена их способность дать достоверный ответ на задание, указанное в Поручении. Этот рабочий план должен быть представлен Комиссии на 33-й сессии осенью 2004 года.

Таким образом, в 2004 году заданием для группы, которая создала "Базовый документ", является предоставление плана работы по оценке максимального допустимого улова и результатов установления относительно стабильных квот на промысловые виды рыб Баренцева моря.

Запрос был обсужден на мартовской 2004 г. встрече ученых ПИНРО и БИМИ, и был составлен предварительный план работы по запросу. План затем был обсужден на встрече в Бергене в мае 2004 г. и на заседании РГБД в Мурманске в сентябре 2004 г.

4.3 Инфраструктура и организация предложенного совместного исследовательского проекта

Следует подчеркнуть, что успех проекта серьезно зависит от распределения в нем людских ресурсов ПИНРО и БИМИ и приложения любого возможного усилия, чтобы собрать данные, необходимые для этой совместной работы.

Работа включает несколько проектов и исследователей, которые могут работать независимо друг от друга. Во многих случаях одни и те же данные будут использованы в различных подпроектах. В конечном счете подпроекты будут синтезированы, чтобы дать общую картину экосистемы и того, что мы можем ожидать от долгосрочного вылова по каждому запасу, учитывая их взаимоотношения с другими запасами и с окружающей средой. Чтобы способствовать интеграции работы и чтобы подвигнуть других на рецензирование и изложение комментариев, будет создан для работы совместный интернет-сайт. Тогда можно будет следить за процессом работы, загружать данные и сообщения и корректировать расписание работы.

Результаты работы должны обсуждаться ежегодно на совместной встрече в марте ученых ПИНРО и БИМИ. Если необходимо, план работы будет скорректирован. Каждый институт должен назначить координатора работы. Следует решить, будет ли принимать участие в процессе обсуждения (рецензирования) "группа советников" из одного или двух человек из других научных или управляющих учреждений.

Результаты работы должны быть представлены Комиссии. Результаты также должны быть по возможности опубликованы в рецензируемых журналах.

Работа по проекту будет сконцентрирована на моделях популяций. Важно, чтобы эти модели были хорошо документированы и удобны для пользователя. Срочно должна быть сделана работа по стандартизации документации модели, программного обеспечения и исходных данных.

Рабочий план состоит из двух стадий:

На первой стадии (2005-2007 гг.) будет оценен возможный долгосрочный вылов трески с использованием имеющихся данных и моделей.

На второй стадии (2008-2014 гг.) будет оценен долгосрочный вылов основных промысловых видов, учитывая взаимозависимость видов и с использованием совместной многовидовой модели.

Параллельно работе на стадии 1 будут разработаны многовидовые модели, необходимые на стадии 2. В разделе 4.6 описывается план создания многовидовой модели.

4.4 Работа на стадии 1

4.4.1 Подход к моделированию

Работа начнется с оценки максимального ожидаемого долгосрочного вылова трески на одновидовой основе с использованием имитационной модели по треске, реализованной в компьютерной программе PROST. При ссылке на нее будет употребляться название CodSim. Затем идентифицируются процессы взаимодействия видов, которые потенциально могут влиять на оцененный долгосрочный вылов, и определяется искомая величина. Как правило, только воздействия первого порядка могут быть исследованы. Воздействие первого порядка может, например, снизить индивидуальный рост трески из-за сокращенной численности мойвы.

Количественные связи либо строятся в CodSim, либо используются, чтобы модифицировать качественно максимальный ожидаемый долгосрочный улов.

Неопределенность принимается во внимание на всех стадиях процесса, и будет проведено исследование, дают ли одно- и многовидовые модели, по которым дается оценка с использованием CodSim и на одновидовой основе, статистически достоверно различные величины максимального ожидаемого улова трески.

В ходе работы экосистемные процессы будут встроены в CodSim. Расширенная версия CodSim будет обозначаться в проекте как EcoCod.

Оценка максимального долгосрочного улова трески включает две различные, но связанные между собой задачи. Принимая во внимание динамику запаса трески (пополнение, рост и смертность, зависящая от состояния запаса трески, других видов и окружающей среды), разработка правил регулирования вылова, которые позволят достичь максимального долгосрочного вылова, является нетривиальной задачей. Однако этот аспект не будет предметом исследований настоящего проекта, который будет сосредоточен главным образом на количественном описании динамики и зависеть от простых правил регулирования вылова (например, постоянная промысловая смертность, которая оценивается посредством повторных прогонов долгосрочной модели), давая долгосрочный вылов, который близок к максимальному.

Основной процесс показан на рисунке ниже:

Ожидаемый максимальный долгосрочный вылов трески, оцененный с использованием CodSim, оцененный с использованием одновидовой внутренней динамики трески, исключая воздействие других видов и окружающей среды, показан нарисованной от руки линией. Воздействие других видов и окружающей среды, конечно, неявно отражено посредством применения постоянной естественной смертности и зависящих от плотности, веса и доли половозрелости по возрастам.

В Приложении В указаны данные, необходимые для проекта, и их наличие в настоящее время.

Процессы, которые необходимо проанализировать на стадии 1, перечислены ниже. В среднем, по два ученых от каждого института будут работать по каждому подпроекту.

4.4.2 Процессы, которые необходимо проанализировать на стадии 1 (подпроекты)

Таблица, указанная ниже, дает общее описание подпроектов для работы на стадии 1:

Проект	Данные	Модель
Максимальный ожидаемый долгосрочный улов трески на одновидовой основе	Оценка трески	PROST/ CodSim
Добавление количественных связей в CodSim-EcoCod	Оценка трески	PROST/ EcoCod
Моделирование скорости роста трески как функции численности трески, численности мойвы и температуры	Оценка трески Оценка мойвы Данные по содержимому желудков трески: - Совместная база данных по содержимому желудков - Количественные данные по содержимому желудков Температура, Кольский разрез	STOCOBAR, регрессия
Рост мойвы как функция численности мойвы, температуры и численности планктона	Временные ряды численности планктона Сентябрьские данные по мойве Температурные данные на Кольском разрезе	Регрессия
Пополнение трески с учетом внутренних (присущих самой популяции) и внешних воздействий	Оценка трески Оценка мойвы Данные по содержимому желудков трески: - Совместная база данных по содержимому желудков - Качественные данные по содержимому желудков Данные по баллу жирности печени трески Данные о количестве трески, пропускающей нерест Данные по половозрелости	Регрессия Модели запас-пополнение
Смертность мойвы в результате потребления ее треской	Сентябрьские оценки мойвы Оценка трески Температура на уровне станций Данные по содержимому желудков трески: - Совместная база данных по содержимому желудков - Качественные данные по содержимому желудков	Bifrost STOCOBAR
Моделирование уровня каннибализма трески как функции численности трески и численности мойвы	Оценка трески Оценка мойвы Данные по содержимому желудков трески	STOCOBAR, регрессия
Смертность трески в результате потребления ее гренландским тюленем	Данные по питанию гренландского тюленя Информация по миграции гренландского тюленя
Смертность трески в результате потребления ее малым полосатиком	Данные по питанию малого полосатика
Смертность личинок мойвы в результате хищничества сельди	Распределение сельди Данные по личинкам мойвы	Calamity Bifrost

4.4.3 Предварительный план стадии 1

В настоящий момент может быть сделан лишь предварительный план, который будет корректироваться с включением в него подпроектов по мере нашего продвижения вперед.

Январь 2005	Открытие веб-сайта проекта Подробное описание подпроектов
Март 2005	Окончательное распределение людских ресурсов Одновидовой анализ с использованием CodSim
Октябрь 2005	CodSim переработан в EcoCod с экспериментальными связями Данные, имеющиеся для большинства подпроектов
2006	Большинство оцененных связей Стандарты для документации Оцененные связи, проанализированные в EcoCod
2007	Предварительные выводы, обсужденные на мартовской встрече Окончательно обсужденные связи Отчет Комиссии

4.5 Стадия 2

В течение последующих 7 лет (2008-2014) долгосрочный улов промысловых видов будет оценен с учетом взаимозависимости видов при использовании совместной многовидовой модели.

4.5.1 Стадии в процессе развития

Проект будет осуществляться по стадиям, и каждая стадия будет иметь следствием улучшение уже действующего продукта. Порядок стадий, описанный ниже, показывает, в каком порядке мы ожидаем действия результатов. Будет также выполняться и работа, касающаяся всех стадий за весь период развития.

Стадия 2.1 - Взаимосвязи трески-мойвы-сельди

Стадия 2.2 - Включение хищничества со стороны морских млекопитающих

Стадия 2.3 - Включение планктона в модели

Стадия 2.4 - Включение креветки и пикши

Стадия 2.5 - Совершенствование моделей путем включения географического деления и миграций

4.5.2 План по годам (в зависимости от финансирования)

Лето 2005	Сбор проб желудков гренландского тюленя (Норвежская сторона) Совместная съемка, исследования трески-мойвы-сельди
Лето 2006	Сбор проб желудков гренландского тюленя (Норвежская сторона) Совместная съемка, исследования трески-мойвы-сельди Внедрение новых спутниковых меток гренландского тюленя
Лето 2007	Сбор проб желудков гренландского тюленя (Норвежская сторона) Совместная съемка, исследования трески-мойвы-сельди
2007	Обсуждение программы по сбору проб желудков Совместная модель треска-мойва-сельдь
2008	Первый симпозиум по моделированию Влияние гренландского тюленя Присоединение модели по планктону
2009	Влияние малого полосатика
2010	Присоединение модели по креветке и пикше
2011	Второй симпозиум по моделированию
2015	Завершение проекта

4.6 Совместная многовидовая модель

В будущем управление живыми ресурсами Баренцева моря должно основываться на многовидовом моделировании. Будет большим недостатком, если Норвегия и Россия будут использовать различные модели в целях управления, как это сегодня происходит с норвежской весенне-нерестующей сельдью. Поэтому мы предлагаем создать совместную многовидовую модель со следующими характеристиками:

4.6.1 Виды

Вначале основной задачей модели будет взаимодействие треска-мойва, а на последующих стадиях она будет включать сельдь, гренландского тюленя, малого полосатика, креветку и пикшу.

4.6.2 Подход к моделированию и использование модели

Совместная модель не будет моделью для выполнения оценки запасов. Она будет работать в прогностическом режиме, либо в течение 10 лет (среднесрочный прогноз) в соответствии с исследуемыми опциями управления, либо в течение 100 лет при оценке правил регулирования вылова. Модель будет оценивать свои параметры с использованием исторических данных по численности запаса из имеющихся моделей по оценке.

Этот подход может вызвать некоторые проблемы несовместимости (например, моделированная смертность трески может не быть равна 0,2, как предполагается в модели по оценке), которые должны быть разрешены прагматическим путем. Модель должна в одновидовом режиме быть, насколько возможно, близка к моделям по оценке запаса, а модели по оценке запаса должны быть расширены до возможного предела в многовидовом направлении.

Совместная многовидовая модель будет включать неопределенность в исторических оценках численности запаса путем повторений прогонки моделей по оценке запаса. Поэтому вероятностные прогнозы будут включать неопределенность оценки. Кроме того, должна быть оценена неопределенность в оценке параметров, которую следует учесть в вероятностных прогнозах.

4.6.3 Биоэкономические анализы

В многовидовой работе виды с различной ценностью анализируются вместе, простые метрики, такие как общий вылов, больше не адекватны. Чтобы выполнить всесторонний анализ, может быть использована биоэкономическая модель. Экономические затраты и промысловые издержки различны в Норвегии и России. Эти различия и их последствия можно учесть посредством использования биоэкономической модели.