Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04 Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявления муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" и закрытого акционерного общества "Интерлита" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 по делу N А26-6278/03-16 Арбитражного суда Республики Карелия.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" (третьего лица) и закрытого акционерного общества "Интерлита" (истца) - Голубенко Р.В.;

от открытого акционерного общества "Карелэнерго" (ответчика) - Анисимов В.Л., Федоров Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Интерлита" (далее - общество "Интерлита") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелэнерго" (далее - общество "Карелэнерго") о взыскании 10 670 372 рублей 10 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 865 за период с 01.08.2000 по 31.12.2001.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие).

Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 17.10.2002, заключенном между предприятием (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2004 с общества "Карелэнерго" в пользу общества "Интерлита" взыскано 10 213 084 рубля 20 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2004 названные судебные акты отменил, обществу "Интерлита" в иске отказал, поскольку договор уступки требования от 17.10.2002 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора цессии от 17.10.2002 является право требования, принадлежащее предприятию на основании обязательства, возникшего из договора на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор является публичным, правоотношения сторон по нему не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования. Следовательно, требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловной замене лица в обязательстве при совершении сделки уступки требования были нарушены, т.к. замены кредитора в обязательстве не производилось.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, предприятие и общество "Интерлита" ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о безусловной замене лица в обязательстве при переходе прав кредитора к другому лицу в отношении денежного долга, образовавшегося по договору на отпуск воды и прием сточных вод за определенный период. По мнению заявителей, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих правоотношения по уступке права (требования).

В отзыве на заявления общество "Карелэнерго" указывает на возможность признания договора уступки требования от 17.10.2002 незаключенным в силу отсутствия предмета, т.к., по его мнению, у общества не образовалась задолженность перед предприятием по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а конкретное право требования оплаты долга в размере 10 779 984 рублей. Воля предприятия и общества "Интерлита" по договору уступки требования от 17.10.2002 не была направлена на замену стороны в договоре на отпуск воды и прием сточных вод.

Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество "Интерлита". получив по договору от 17.10.2002 право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о несоответствии договора уступки требования от 17.10.2002 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что при совершении сделки уступки требования не произошло замены лица в обязательстве по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является ошибочным.

Вместе с тем судами первой и второй инстанций не проверены надлежащим образом доводы ответчика о том, что в уступленное требование необоснованно включена стоимость услуг по приему сточных вод, оказанных предприятием другим организациям, и о несоответствии условий договора на отпуск воды и прием сточных вод Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с августа 2000 по 31.12.2001, но не проверили, производился ли в указанный период учет дополнительных затрат общества "Карелэнерго" на водоотведение горячей воды в тарифе на теплоэнергию. По утверждению представителя общества "Карелэнерго", такой учет не производился.

Взыскивая задолженность за услуги по приему сточной технической воды, суды сослались на правомерность определения ее объема на основании натурных замеров и на их достоверность.

Однако суд не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования от 17.10.2002 общество "Интерлита" (новый кредитор) обязуется уплатить предприятию (первоначальному кредитору) за переход права (требования) 5 389 992 рубля в течение пяти дней с момента получения денег от общества "Карелэнерго".

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку этому пункту договора, учитывая, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А26-6278/03-16 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 по тому же делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 22.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А26-6278/03-16 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев