Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 9734/04 Суды не имели права самостоятельно изменять предмет иска: истцом было заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 9734/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2003; постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10516/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истца) - Воронин Б.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" ("Лягушатник") (ответчика) - Мальков В.А., Машинский К.А., Мокичев Д.С., Чеснокова Т.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форекс - Капитал" (третьего лица) - Мальков В.А., Фаркова О.А., Яковлев А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" ("Лягушатник") (далее - общество) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании права федеральной собственности на помещения 8Н и 156Н, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 22-24, лит. А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Форекс-Капитал" (далее - фирма, третье лицо), которое 20.03.2003 заключило с обществом договор купли-продажи данного имущества.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2003 в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего. Истцом, по сути, заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из его фактического владения по договору аренды от 05.10.1992 N 10/100629, заключенному с обществом. При этом спорные помещения находятся во владении фирмы, которая приобрела их добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец - общество - получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими распоряжаться.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что упомянутые помещения не могут быть истребованы у фирмы, являющейся добросовестным приобретателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2004 названные судебные акты оставил в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на право истца обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит отменить данные судебные акты, так как вывод судебных инстанций о характере заявленного иска как виндикационного является ошибочным, недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли на основании решения арбитражного суда, а фирму нельзя рассматривать как добросовестного приобретателя имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В отзывах на заявление ответчики и третье лицо просят оставить судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В заседании истец и ответчики на основании статей 141, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об утверждении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации мирового соглашения, заключенного сторонами 21.12.2004.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление и объяснениях представителей сторон, присутствующих в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2002 по другому делу (N А56-33227/02) в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2003 между фондом и обществом 13.03.2003 заключен договор купли-продажи N 5526-н помещений 8Н и 156Н, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу.

Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 20.03.2003 зарегистрировало право собственности общества на данное имущество.

В тот же день, 20.03.2003, между обществом и фирмой был заключен договор купли-продажи этого имущества, однако переход права собственности на него в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был ввиду наложения судом ареста на имущество в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2003 по делу N А56-33227/02 решение от 15.12.2002 и постановление от 03.03.2003 в части удовлетворения исковых требований общества о понуждении заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости отменил и в этой части в иске отказал.

Постановление суда кассационной инстанции от 14.05.2003 мотивировано тем, что спорное имущество не могло быть объектом приватизации в соответствии с пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, поскольку является памятником истории и культуры, включенным в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Кроме того, указанное имущество было отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

В связи с изложенным комитет обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно квалифицировали требование комитета как виндикационный иск.

Самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного исходя из заключенного сторонами договора аренды противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, исходя из заявленного комитетом требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости с учетом упомянутых выше обстоятельств.

Кроме того, представленное сторонами мировое соглашение касается не только спора по настоящему делу, но и спора по другому делу (N А56-33227/02), следовательно, не может быть предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному из дел. Поэтому названное мировое соглашение также подлежит оценке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 11.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10516/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев