Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 4972/02 Разногласия между должником и его кредитором по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N 4972/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16618/2000-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.

После признания ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" банкротом между ним и ООО "Агропромсервис" был заключен договор поставки от 09.06.2003 N 387-2003, согласно которому во втором и третьем кварталах 2003 года первый обязуется поставить второму щебень.

ООО "Агропромсервис", считая, что ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, 13.09.2003 предъявило конкурсному управляющему должника требование о включении стоимости недопоставленного щебня, за который последний получил предварительную плату, в реестр требований его кредиторов.

Покупатель ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому он оплатил щебень денежными средствами и товарами (накладная от 05.05.2003 N 12 и счет-фактура от 05.05.2003 N 12), а должник недопоставил товар на сумму 356 859 рублей 86 копеек.

Конкурсный управляющий отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что оно заявлено после закрытия реестра.

ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" своих прав и интересов и просило обязать арбитражного управляющего включить его требование в реестр требований кредиторов должника как внеочередное.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2004 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2004 названные судебные акты оставил без изменения, указав на то, что обязательство должника перед ООО "Агропромсервис" возникло в ходе конкурсного производства, а поскольку соответствующее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Агропромсервис" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по жалобе ООО "Агропромсервис" - прекращению по следующим основаниям.

ООО "Агропромсервис" свое требование к должнику сформулировало как денежное. Требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по передаче товара в установленный договором поставки срок, а его размер определен исходя из стоимости недопоставленного щебня, за который получена предварительная оплата.

В материалах дела нет доказательств того, что должником оспаривается как факт наличия задолженности, так и правильность ее расчета.

Суды правильно установили, что обязательство должника перед кредитором возникло в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам.

По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона о банкротстве такие требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.

Поэтому разногласия между должником и его кредитором по обязательствам, подлежащим в силу Закона о банкротстве удовлетворению вне очереди, не могут быть рассмотрены по правилам пункта 3 статьи 15 названного Закона, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Таким образом, производство по поданной в рамках дела о банкротстве жалобе ООО "Агропромсервис", которая фактически сводится к разногласиям между конкурсным управляющим и кредитором по внеочередным обязательствам, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды ошибочно полагали, что к спорным отношениям применяется пункт 4 статьи 114 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Указанная норма регулирует порядок расчета с кредиторами по денежным обязательствам, требования которых при соблюдении установленного Законом срока могли быть включены в реестр требований кредиторов, и не распространяется на требования по денежным обязательствам, возникшим после открытия конкурсного производства, которые удовлетворяются вне очереди.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 22.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16618/2000-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2004 по тому же делу отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" прекратить.

Председательствующий

В.Н. Исайчев