Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1305 Об отказе в признании недействующим примечания к п. 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, а также п. 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г. N 35

Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1305

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N ГКПИ05-250 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. в интересах М. о признании недействующими примечания к пункту 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г. N 35, в части включения в состав платы за стационарное обслуживание расходов по содержанию служебных и производственных помещений, а также пункта 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании указанных лиц (Приложение N 2 к названному постановлению Министерства труда и социального развития РФ) (далее Положение и Примерный договор), установил:

С. в интересах М. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты названных Положения и Примерного договора в указанной части противоречат постановлению Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. N 244 и Федеральному закону "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из поступившей в суд телеграммы следует, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ Р. и Р., Министерства юстиции РФ А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что примечание к пункту 12 Положения и пункт 4.5 Примерного договора соответствуют законодательству РФ и охраняемых законом прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г. было утверждено Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в примечании к пункту 12 которого указывается на то, что в состав затрат учреждения на содержание помещения включаются расходы, указанные в Разделе 110710 приказа Министерства финансов РФ от 25 мая 1999 г. N 38н "об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в настоящее время действует аналогичный приказ Минфина РФ от 11 декабря 2002 г. N 127н).

Пунктом 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (Приложение N 2 к указанному постановлению Минтруда РФ) предусматривается, что в случае систематического не внесения Заказчиком в установленный настоящим Договором срок платы за стационарное обслуживание, а также за нарушение условий проживания в Учреждении Исполнитель вправе решать вопрос об отчислении Заказчика из Учреждения с возмещением Исполнителю понесенных затрат.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемые положения вышеназванного правового акта не предусматривают платы Заказчиков, о чем указывает заявитель, за содержание Учреждением служебных и производственных помещений, и права Исполнителя на расторжение договора о стационарном обслуживании во внесудебном порядке, а поэтому каких-либо оснований для признания их недействующими по указанным заявителем мотивам не имеется.

Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений названного выше правового акта не имеется.

Довод заявителя о том, что примечание к пункту 12 Положения, отсылающее к приказу Минфина РФ, в противоречие названному выше постановлению Правительства РФ фактически включает в состав затрат Заказчика не только затраты по содержанию жилого помещения, но и затраты по содержанию служебных и производственных помещений Учреждения не может быть признан обоснованным, поскольку этого из данного примечания не следует.

В частности, в самом пункте 12 Положения содержатся основания принятия граждан на стационарное обслуживание, сведения о составе затрат учреждения на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, а также о содержании предоставляемых жилых помещений.

Содержание приведенного пункта, по мнению суда, свидетельствует о том, что в составе платы за стационарное обслуживание учитываются только расходы учреждения по оплате жилых помещений и какой-либо речи о включении в состав этой платы расходов по содержанию служебных и производственных помещений в нем не идет.

Что касается примечания к данному пункту Положения, содержащего указание о том, что в состав затрат учреждения на содержание помещения включаются расходы, названные в Разделе 110710 приказа Минфина РФ "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 25 мая 1999 г., то из него также не следует, что на граждан, принятых на стационарное обслуживание, возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию служебных и производственных помещений учреждения.

То обстоятельство, что граждане, находящиеся на стационарном обслуживании, несут расходы лишь по содержанию жилого помещения подтвердили в судебном заседании и представители заинтересованных лиц.

Данное обстоятельство подтверждается также и письмом Минтруда РФ от 15 ноября 2002 г. N 7639-ГК, из которого следует (стр. 5), что в соответствии с Федеральным перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 ноября 1995 г. N 1151, не допускается включение в расчет платы за стационарное обслуживание затрат на содержание не только занимаемой указанными гражданами общей площади жилых помещений, но и в целом общей площади помещений учреждения.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя в той части, что пункт 4.5 Примерного договора, предусматривающий право исполнителя решать вопрос об отчислении заказчика из учреждения, противоречит Федеральному закону "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Как пояснили в судебном заседании представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, названный пункт Примерного договора не наделяет администрацию учреждения правом отчислять находящихся в учреждении граждан, а лишь предоставляет ей право решать данный вопрос в установленном законом порядке. Названным выше Федеральным законом предусмотрен судебный порядок отчисления граждан из указанных учреждений, а поэтому администрацией этих учреждений данный вопрос и разрешается в таком порядке.

Эти объяснения представителей заинтересованного лица фактически подтверждаются и содержанием оспариваемого пункта Примерного договора, из которого не следует того, что администрация учреждения вправе сама отчислять граждан из данных учреждений.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и пунктами 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации решил:

Заявление С. в интересах М. о признании недействующими примечания к п. 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г. N 35, в части включения в состав платы за стационарное обслуживание расходов по содержанию служебных и производственных помещений, а также п. 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (Приложение N 2 к названному постановлению Министерства труда и социального развития РФ) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.