Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5 Действующее законодательство предусматривает у потерпевшего от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Т. на определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. дело по иску Т. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с 9 апреля 1994 г. осуществляла частную нотариальную деятельность в г. Советская Гавань Хабаровского края. 3 февраля 1997 г. по возбужденному уголовному делу следователем Сов гаванского ГОВД было вынесено постановление об отстранении ее от должности нотариуса, а приказом Управления юстиции администрации Хабаровского края N 35-лс от 14.02.1997 г. она была лишена полномочий на нотариальную деятельность.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 1997 г. приказ N 35-лс от 14.02.1997 г. был признан незаконным, а постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ от 2 сентября 1999 г. уголовное дело в отношении Т. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, истица просила взыскать неполученный доход за 19 рабочих дней с 5 по 27 апреля 1997 г. в сумме 73 397 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2002 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано в возмещение убытков 21 538 руб. 04 коп. и компенсация морального вреда 2 000 руб., а в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2002 г. решение в части взыскания 21 568 руб. 04 коп. было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда от 24 декабря 2002 г. иск Т. удовлетворен в сумме 73 397 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г. решение оставлено без изменения.

Определением президиума Хабаровского областного суда от 26 декабря 2003 г. решение суда от 24 декабря 2002 г. и кассационное определение от 25 марта 2003 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. это определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить определение президиума Хабаровского областного суда от 26 декабря 2003 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. и последующие судебные постановления по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Хабаровского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Хабаровского краевого суда указал на то, что требования Т. подлежали рассмотрению не в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, а по правилам главы 18 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., поскольку оно касается возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С этим выводом согласился суд первой инстанции, который прекратил производство по делу, и кассационная инстанция, оставившая определение о прекращении производства по делу без изменения.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Т. в феврале 2000 г. обратилась в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иного порядка, кроме порядка, установленного ст. 1070 ГК РФ и нормами гражданского процессуального законодательства, для возмещения в судебном порядке вреда, причиненного незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности на то время в законе установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент предъявления иска) только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Как видно из дела, Т. 23 февраля 2000 г. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела она изменяла размер исковых требований, а 31 октября 2002 г. представила в суд расчет суммы упущенной выгоды, произведенный в соответствии с п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия и суда, утвержденной 02.03.1982 г.

Таким образом, предъявленный Т. иск подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1070 РФ, а предложенный президиумом порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании главы 18 УПК РФ не соответствует заявленным ею требованиям.

В соответствии с ч. 1. ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли этот требование предварительно в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается и нормой ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела у суда надзорной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции по тому основанию, что на момент разрешения спора законодатель в дополнение к гражданско-процессуальному способу защиты прав реабилитированных установил уголовно-процессуальный порядок рассмотрения имущественных требований этих лиц.

Определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и нарушающие право Т. на судебную защиту ее прав.

Определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. является незаконным и потому, что в состав суда надзорной инстанции входил судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела 20 августа 2002 г. (л.д. 264, 323). Данное нарушение требований ч. 3 ст. 17 ГПК РФ в силу п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления.

На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г.