Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 13623/04 Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расходные операции из кассы должника правомерно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 13623/04

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.

Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2003 N 0023729 о взыскании с открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" в пользу государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края" 3 786 432 рублей 30 копеек возбуждено исполнительное производство от 01.12.2003 N 64332-9/2003 (13434-/2004).

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги.

Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20.01.2004, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2004 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 4, 9, 45, 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.2004 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие статьям 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов