Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04 Иск об истребовании вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях может быть заявлен в случае, если спорный предмет каким-либо образом индивидуализирован и если он не передан третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на него

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.11.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1815/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" (ответчика) - Вокин О.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Алтай обратилась Бурнина Т.Х. с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" (далее - корпорация) об изъятии у ответчика 4590 бездокументарных простых акций закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".

Решением суда первой инстанции от 04.11.2003 (в полном объеме решение изготовлено 10.11.2003) исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2004 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на заявление Бурнина Т.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении искового требования.

Как видно из материалов дела, 25.12.2002 между корпорацией (продавцом) и Бурниной Т.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать покупателю 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", а последний - оплатить эти акции. Во исполнение договора покупатель по соответствующим распоряжениям продавца перечислил 1 901 040 рублей 30 копеек, однако продавцом передача спорных акций произведена не была.

Бурнина Т.Х., полагая, что имеет в данном случае право требовать изъятия у продавца и принудительной передачи оплаченного товара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному сторонами договору, поэтому истец, будучи свободным в выборе способов защиты нарушенных прав, может требовать отобрания акций в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъятия этого имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда согласно положениям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы истца и выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обязанность ответчика передать акции возникла из договора купли-продажи, предусматривающего передачу бездокументарных акций в определенном количестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, содержащиеся в параграфе 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме. К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Суд, удовлетворяя иск об отобрании акций у продавца на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы. Кроме того, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей).

При отсутствии указанных обстоятельств оснований для принудительного изъятия у продавца бездокументарных ценных бумаг по требованию кредитора (покупателя) не имелось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также сослался на пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Однако данная норма определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь (вещи) согласно договору купли-продажи.

Таким образом, суды применили нормы права, не подлежавшие в настоящем случае применению.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 04.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1815/2003 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 по тому же делу отменить.

В иске Бурниной Т.Х. к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" об изъятии у ответчика 4590 бездокументарных простых акций закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов