Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2001 г. N 5Г01-73 Суд установил, что оспариваемые заявителем нормы инсоляции, установленные в Москве, уменьшают продолжительность инсоляции на 0,5 ч. как для центральной части города, так и для остальных зон, что противоречит действующим федеральным нормам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2001 г. N 5Г01-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе Ш. о признании недействительной таблицы 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 217, по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24.04.2001 г., которым признана недействительной таблица 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 217, и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Заслушав доклад судьи К., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Л., Госстроя России Х., представителя Ш. - З., Судебная коллегия установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной таблицы 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 217, ссылаясь на то, что установленные в Москве нормы продолжительности суммарной инсоляции для центральной части и исторических зон города в 1,5 час., а для остальной территории города в 2-1,5 час. противоречат требованиям федеральных строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89, нарушают ее жилищные права, право на благоприятную среду обитания, на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

В судебном заседании заявление Ш. поддержала ее представитель по доверенности З.

Представители Правительства Москвы, Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы просили отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным.

Московским городским судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Правительство Москвы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит оснований к их удовлетворению.

Разрешая жалобу Ш., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что таблица 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23 марта 1999 N 217, противоречит федеральному законодательству, а поэтому подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению.

Проанализировав положения действующего Федерального законодательства, в частности ст. 1 Закона РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 г. N 1554-1 (в редакции ФЗ от 27.12.95 г. N 211-ФЗ), ст.ст. 1, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что федеральные градостроительные нормативы и правила обязательны для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности на территории Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации в соответствии с федеральными градостроительными нормативами и правилами разрабатывают градостроительные нормативы и правила субъектов Российской Федерации (далее - территориальные градостроительные нормативы и правила) с учетом природно-климатических, социально-демографических, национальных и иных особенностей субъектов Российской Федерации.

Согласно СНиП Российской Федерации 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" нормативные документы субъектов Российской Федерации, нормативные документы субъектов хозяйственной деятельности и технические условия на продукцию не должны нарушать обязательных положений федеральных строительных норм и правил и государственных стандартов (п. 5.8).

Пунктом 9.19 СНиП РФ 2.07.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что размещение и ориентация жилых и общественных зданий (за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон:

севернее 58 гр. с.ш. - не менее 3 ч. в день на период с 22 апреля по 22 августа;

южнее 58 гр. с.ш. - не менее 2,5 в день на период с 22 марта по 22 сентября.

Примечанием 2 и 3 к указанному пункту установлена возможность сокращения продолжительности инсоляции помещений на 0,5 ч., при реконструкции жилой застройки или при размещении нового строительства в особо сложных градостроительных условиях соответственно для каждой зоны; в порядке исключения при наличии в проекте соответствующих обоснований в районах севернее 62,5 гр. с.ш.

Поскольку в Москве, относящейся к территории зоны южнее 58 гр. с.ш. согласно федеральных строительных норм и правил# непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений должна составлять не менее 2,5 ч. в день на период с 22 марта по 22 сентября, и даже с учетом условий, указанных в примечании 2, не менее 2 часов, то ссылка в возражениях на СНиП РФ 10-01-94, которым предусмотрены непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений 1,30 часа (л.д. 86), как противоречащая федеральному законодательству, правомерно отвергнута судом. При этом федеральными СНиП 2.07.01-89 установлены минимальные пределы продолжительности инсоляции жилых помещений для различных зон, т.е. с учетом природно-климатических, социально-демографических, национальных и иных особенностей.

При таких данных утверждение в жалобе о том, что оспариваемые положения Правительства Москвы согласуются с федеральным законодательством со ссылкой на особый статус г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку по данному вопросу федеральное законодательство изъятий не содержит, и следовательно, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи