Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 5-Г01-167 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30 (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 5-Г01-167

ГАРАНТ:

Определением Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 148пв-02 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 г.

кассационную жалобу З. на решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г., которым ей отказано в заявлении.

Заслушав доклад судьи Н., объяснение представителя Правительства г. Москвы Р., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Абзацем 4 пункта 3.5 Положения "О порядке переселения собственнников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) предусматривается, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подпунктов 2.11, 2.14 настоящего Положения.

З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п.п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности лиц иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

По смыслу приведенных правовых норм, при сносе дома, в котором находятся приватизированные квартиры, выселяемым из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности. В случае если предоставляемая квартира будет более ценной, то этот гражданин должен выплатить ценовую разницу жилых помещений.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод, о том, что абзац 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственности города Москвы" (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) не противоречит федеральному законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: