Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. N А40-35398/04-121-283 Суд признал публикации не отвечающими признакам рекламной информации, поскольку они не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др. и не способствуют реализации данного товара (отменено)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. N А40-35398/04-121-283

ГАРАНТ:

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/58-05 Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2004 г. настоящее решение суда отменено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 16.08.2004 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей

с участием: от заявителя:

от ответчика:

рассмотрел дело по заявлению: ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения от 17.06.04 г.,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.04 г.

Установил:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" заявило о признании незаконным решения ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17 июня 2004 г. по делу N, о признании незаконным и отмене постановления ТУ МАП России от 29 июня 2004 г. о наложении штрафа по делу N об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ответчик ошибочно признал рекламными авторские статьи штатного корреспондента заявителя Игоря Мальцева, вышедшими в рамках постоянной рубрики приложения газеты "Коммерсантъ" - "Weekend", которые по своему характеру не являются сообщениями рекламного характера, носят аналитический характер, не направлены на формирование и поддержание у читателей интереса к приобретению конкретных товаров и не призваны способствовать их реализации; содержанием данных статей является независимое журналистское исследование спиртных напитков, в рамках которого автор объективно рассматривает как отрицательные, так и положительные стороны продукции. Заявитель считает, что искусственное выделение ответчиком в материале отдельных составных частей и их оценка вне связи с общей смысловой направленностью материала является неправомерной, в связи с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Ответчик представил документы по делу, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что статьи И. Мальцева являются так называемой ассоциативной рекламой, признаны рекламой алкоголя, поскольку в ней целенаправленно обращается внимание потребителей на наименования водок, завоевавших призы на дегустационных конкурсах. Ответчик указал, что приложение к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" местом производства и реализации спиртного не является, поэтому правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе в части места размещения рекламы алкоголя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Комиссией Территориального Управления по г. Москве и Московской области МАП РФ 17 июня 2004 г. принято решение по делу N, которым ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" признано нарушившим п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а реклама, размещенная в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсант Weekend" N 54 от 26.03.04 г., N 59 от 02.04.04 г. ненадлежащей.

Указанные статьи признаны Комиссией ТУ по г. Москве и МО МАП РФ рекламой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

В решении от 17.06.04 г. указано, что согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы несет рекламораспространитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

29.06.04 г. постановлением ТУ МАП России по г. Москве и Московской области N 26 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" назначено административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу, размещенную в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" N 54 от 26.03.04 г., N 59 от 02.04.04 г. в размере 40.000 руб.

Как следует из материалов дела, в рубрике "ресторан" приложения к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" N 54 от 26.03.04 г., N 59 от 02.04.04 г. размещены статьи И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым", изображены виды алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 г. N 108-ФЗ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных в Законе критериев рекламы любое рекламное объявление ставит целью привлечение внимания, продвижение товара, услуг и др., что достигается посредством выделения объекта рекламы, представления, позиционирования его как уникального торгового предложения.

Между тем, в представленных в материалы дела публикациях - статьях И. Мальцева с сопровождающими их фотографиями спиртных напитков, не усматривается ни одного из признаков рекламы. На фотографиях каждая из бутылок находится в ряду других продуктов данного ассортимента, представлены товары, произведенные разными компаниями, разными производителями без преимуществ какого-либо товара с точки зрения пространственной перспективы. Фотографии не сопровождаются никакими текстуальными фразами, призывами, отсутствует какое-либо дополнительное художественное оформление изображения.

В обеих публикациях автор рассматривает и отрицательные, и положительные стороны продукции, присутствует ряд ироничных замечаний автора как в отношении различных напитков, так в отношении различных производителей.

Суд приходит к выводу, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., и не способствуют реализации данного товара.

Таким образом, ответчик не представил доказательств размещения заявителем рекламы алкогольной продукции, а также документально не подтвердил нарушение заявителем п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным решение ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17.06.04 г. по делу N как не соответствующее ФЗ "О рекламе", а также нарушающее права и законные интересы заявителя.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих распространение заявителем рекламы алкогольной продукции, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае ст. 14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области N от 29.06.04 г., вынесенное в отношении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О рекламе", ст.ст. 14.3, 24.5, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 65, 68, 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

признать незаконным решение ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17.06.04 г. по делу N, как не соответствующее ФЗ "О рекламе".

Признать незаконным и отменить Постановление ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области от 29.06.04 г. N о привлечении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 Арбитражном Апелляционном суде г. Москвы.

Судья