Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" к ООО "Колизей М" и ЗАО "МКБ "Евразия-Центр" и признано недействительным исполнение обязательств ООО "Колизей М" перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр" по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 18924,53 доллара США.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2004 года отменил названные судебные акты и отказал в иске ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на том основании, что им было заявлено требование о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, которые сами по себе сделкой не являются.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано в связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредитных средств недействительной не имеется, поскольку истец заявил требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются. При этом было отмечено, что действия ООО "Колизей М" по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.

В жалобе ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность статьи 153 ГК Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению заявителя, данное положение, примененное арбитражными судами при рассмотрении дела с участием заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не относит к сделкам действия по исполнению обязательств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в деятельность судебных органов с целью разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые действия сделкой по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации, означало бы вторжение в полномочия судов арбитражной юрисдикции, что недопустимо в силу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, выражая несогласие с выводами арбитражных судов и отмечая, что действия ООО "Колизей М" по исполнению обязательств в рамках договора об открытии кредитной линии соответствуют формально-юридическому определению сделки, данному в оспариваемой статье, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, которыми было установлено, что действия должника (ООО "Колизей М") по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого положения правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов