Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Будко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Прокуратура Омской области не усмотрела оснований для внесения представления об устранении нарушений Омской таможней при подаче искового заявления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени с гражданина А.П. Будко. Центральный районный суд города Омска, куда А.П. Будко обжаловал соответствующее решение прокуратуры Омской области, оставил жалобу без удовлетворения на том основании, что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу А.П. Будко, Верховный Суд Российской Федерации - жалобу, поданную им в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Будко оспаривает конституционность части первой статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По мнению заявителя, названная норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает не обязанность, а право прокурора внести представление об устранении нарушений закона, что приводит к фактическому уклонению органов прокуратуры от рассмотрения поступающих обращений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Будко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе оспариваемой заявителем нормой, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, нет оснований утверждать, что примененной в деле заявителя нормой были нарушены какие-либо его права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов