Письмо УФНС по г. Москве от 3 мая 2005 г. N 09-24/31304 "О привлечении к ответственности за неприменение ККТ"

Письмо УФНC по г. Москве от 3 мая 2005 г. N 09-24/31304
"О привлечении к ответственности за неприменение ККТ"

Вопрос. Должностными лицами территориальной налоговой инспекции одновременно проведена проверка двух торговых точек индивидуального предпринимателя по вопросу исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлениями Инспекции индивидуальный предприниматель как должностное лицо дважды привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, выразившееся в непробитии в обоих случаях продавцами предпринимателя кассового чека и невыдаче его покупателю.

Правомерно ли Инспекцией предприниматель дважды привлечена к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение?

Применяется ли в данном случае при назначении административного наказания часть 2 статьи 4.4 Кодекса?

Ответ. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что 30.03.05 в 17 час. 28 мин. и 17 час. 35 мин. на основании одного поручения в двух расположенных недалеко друг от друга торговых точках индивидуального предпринимателя проведена проверка. При этом установлено, что при продаже товаров ККМ продавцами не применялась, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона.

При несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В указанной ситуации индивидуальный предприниматель не исполнила свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о применении ККТ и не обеспечила применение ККМ продавцами при продажи товаров.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актами проверок от 30.03.05; протоколами об административном правонарушении от 31.03.05 и 01.04.05; объяснениями предпринимателя и продавцов, зафиксированными соответственно в протоколах и актах, в которых они не отрицали неприменение ККМ при продаже товаров.

Из актов проверок также следует, что для составления протоколов по факту неприменения продавцами ККМ предприниматель вызывалась в Инспекцию на 31.03.05. Вместе с тем протоколы об административном правонарушении в отношении ее составлены и постановления о привлечении ее к административной ответственности вынесены в разные дни, 31.03.05 и 01.04.05.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем частью 2 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанной ситуации индивидуальным предпринимателем путем бездействия совершено одно административное правонарушение, выразившееся в неисполнении ею своих служебных обязанностей по соблюдению законодательства о ККТ, повлекшее неприменение ККМ продавцами при продаже товаров 30.03.05, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Однако за неприменение ККМ при продаже товаров в двух торговых точках в один и тот же день индивидуальный предприниматель Инспекцией дважды привлечена к административной ответственности с наложением в каждом случае административного штрафа по максимальному пределу в размере 4000 рублей.

Следовательно, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, привлечение Инспекцией повторно 01.04.05 к административной ответственности индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 14.5 Кодекса неправомерно.

Заместитель руководителя УФНС России по г. Москве, советник налоговой службы РФ I ранга

А.Г. Луканина