Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16221/04 Исключение из Налогового кодекса положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными не означает отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16221/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (г. Харовск) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - Петряшова М.П., Сущевская Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (г. Тотьма) о признании недействительным договора от 29.09.1997, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомлекс-плюс" (г. Вологда), на аренду комплекта материалов и оборудования, необходимого для пуска производства по розливу водки, настоек и других ликеро-водочных изделий, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Агрокомлекс-плюс".

Определением суда первой инстанции от 18.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у инспекции права на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2004 названное определение отменил, в иске отказал. Признав обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании сделок недействительными, суд указал на то, что отсутствие у истца такого права влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.06.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2004 инспекция просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и вступлениях# присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 29.09.1997 недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона и совершенной с целью противной основам правопорядка, направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, руководствовались статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем исключение из Налогового кодекса Российской Федерации положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными само по себе не означает отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции права на обращение в суд с настоящим иском неоснователен.

Кроме того, рассмотрение спора с участием ООО "Агрокомплекс-плюс" в качестве третьего лица в то время, как оно является одной из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий процессуальных прав на защиту интересов общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать в суд первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов