Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 127/05 Декларирование воздушных судов (в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне), выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 127/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" - Глухов А.П., Крупнов К.В.;

от Ульяновской таможни - Вражнов Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга - Днепр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня) от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-42/2004. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21 405 750 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 заявление общества удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильной правовой квалификации действий общества по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение обязанности по декларированию арендованного у иностранного лица авиационного двигателя Д-18Т N 3871803303001, установленного на прибывшем на территорию Российской Федерации в международном сообщении воздушном судне АН-124-100 бортовой номер RA 82043, принадлежащем обществу, демонтированного с воздушного судна и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066 в таможенном режиме временного вывоза.

В обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления таможни общество, не отрицая фактических обстоятельств дела, сослалось на отсутствие в своих действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество задекларировало воздушное судно по его прибытии на территорию Российской Федерации и демонтированный с него авиационный двигатель при его вывозе с территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из следующего: поскольку общество арендовало двигатель у иностранного лица, оно обязано было произвести его декларирование как иностранного товара по прибытии воздушного судна на территорию Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что при вывозе двигателя с территории Российской Федерации обществом неправомерно заявлен таможенный режим временного вывоза.

Изучение названных судебных актов и материалов дела показало, что таможня необоснованно квалифицировала действия общества по перемещению авиационного двигателя через таможенную границу Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное частью   статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, и пункта 12 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255, декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне, согласно бортовым документам.

Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена.

Таким образом, указанный авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица.

Нарушений при декларировании обществом воздушного судна таможней не выявлено.

В результате отделения авиационного двигателя от воздушного судна, то есть исключения из состава силовой установки и комплекта запасных частей, его исходя из пункта 5 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как помещенный под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой обязанность соблюдать условия этого таможенного режима, в том числе осуществить вывоз с территории Российской Федерации.

Данная обязанность обществом выполнена - авиационный двигатель вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066.

Таким образом, уклонение от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления к таможенному оформлению обществом не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Арифулин