Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 207/04 По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 207/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление фирмы "Кодест Интернешенл С.р.л." (Вия делла Ферровия Борго Кортелло, Павия ди Удине, Италия) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-11425/03-30-89 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - фирмы "Кодест Интернешенл С.р.л." (далее - фирма) (истца) - Бенедиктова А.Н., Плюхина О. Ю.;

от открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой" (ответчика) - Атанесян Г.А., Зайцева Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" (далее - общество "Мосмонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения, принятого 15.01.2003 третейским судом (ad hoc) в городе Москве, которым с общества взыскано в пользу фирмы 1 270 653,35 доллара США задолженности и 72 669,16 доллара США процентов по контракту от 15.03.2000 N 009/02/2000 с обращением взыскания на удерживаемые фирмой помещения, расположенные по адресу: Москва, Соймоновский пр., 5/2, корп. Б, В, для их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 решение третейского суда отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2003 оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, фирма (генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью "Троль" (далее - общество "Троль", заказчик) и общество "Мосмонтажспецстрой" (инвестор) заключили контракт от 15.03.2000 N 009/02/2000 на выполнение отделочных работ в зданиях коммерческого делового центра

Согласно статье 17 контракта "все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта (...), если стороны не придут к соглашению, будут разрешаться в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва) на основании контракта и юридических норм материального права страны заказчика".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате произведенных работ инвестором и заказчиком в 2001 году фирма, основываясь на приведенном выше условии контракта, содержащем третейскую оговорку, инициировала третейское разбирательство (арбитражем ad hoc).

Арбитраж вынес решение в пользу генерального подрядчика о взыскании долга за выполненные работы с указанием обязать общество "Мосмонтажспецстрой" уплатить фирме 1 270 653,35 доллара США долга, 108 461,44 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании общества "Троль" уплатить 4 500 331 доллар США, а также обязании обоих ответчиков уплатить по 33 731,15 доллара США в качестве возмещения арбитражного сбора.

Этим же решением удовлетворено требование фирмы об уплате ей указанных выше сумм путем обращения взыскания на удерживаемое фирмой здание, расположенное по адресу: Москва, Соймоновский пр., д. 5/2, корп. Б, В, и определил начальную продажную цену 1 квадратного метра продаваемых помещений в размере 2 055 долларов США.

В качестве оснований отмены решения третейского суда арбитражные суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют соглашению сторон, поскольку споры между сторонами подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП России) в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и рассмотрение спора в процедуре ad hoc противоречит соглашению сторон; функции компетентного (назначающего) органа должны осуществляться Президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а действия МКАС при ТПП России как назначающего органа являются нарушением согласованной сторонами процедуры назначения арбитров. Кроме того, общество "Мосмонтажспецстрой" не утратило права на возражения, так как оно не участвовало в третейском разбирательстве; предметом требования являлись права на недвижимое имущество, спор о которых в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог рассматриваться третейским судом.

Между тем выводы судов в отношении нарушений при формировании состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства не соответствуют нормам права, применимым к правоотношениям сторон.

Выбор формы третейского разбирательства (постоянно действующим третейским судом или судом ad hoc), порядка формирования состава суда, компетентного органа относятся к вопросам, определяемым на основании соглашения сторон.

Третейский суд правомочен вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения (третейской оговорки).

Как видно из арбитражного решения от 15.01.2003, третейский суд установил наличие и действительность третейской оговорки и дал ее толкование, признав, что стороны контракта договорились о рассмотрении споров, возникающих из этого контракта, арбитражем согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. В качестве компетентного органа, согласованного сторонами, выступает МКАС при ТПП России. При этом состав третейского суда исходил из того, что урегулированная названным регламентом процедура является процедурой арбитража ad hoc, а указание на МКАС при ТПП России свидетельствует о выборе его сторонами в качестве назначающего органа.

Общество "Мосмонтажспецстрой" никаких возражений в отношении существования третейской оговорки, ее толкования, компетенции арбитража и арбитров по рассмотрению данного спора не выдвигало.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

При наличии в договоре соглашения о передаче споров на разбирательство третейского суда необоснованное уклонение надлежащим образом извещенной стороны от участия в процессе не может рассматривается как неучастие в третейском разбирательстве, что следует из положений статьи 25 названного Закона, предусматривающих, в частности, что если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины любая сторона не является на слушания или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

В силу статьи 28.2 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, если одна из сторон, должным образом уведомленная в соответствии с настоящим регламентом, не является на заседание без указания уважительных причин, арбитражный суд может продолжить разбирательство. Согласно статье 28.3 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ если одна из сторон, которой должным образом предложено представить документальные доказательства, не представляет их в установленный срок без указания уважительных причин, арбитражный суд может продолжать разбирательство.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом "Мосмонтажспецстрой" оно было надлежащим образом извещено о возбуждении процедуры разбирательства в арбитраже ad hoc, характере требований, назначении арбитров и иных процессуальных действиях, связанных с осуществлением третейского разбирательства. На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному представлению указанным лицом своих возражений в отношении существования и действительности третейской оговорки, компетенции третейского суда и отдельных арбитров, а также по существу заявленного требования указанное лицо не ссылалось.

Суды обеих инстанций при рассмотрении доводов общества "Мосмонтажспецстрой" о неправильном толковании третейским судом третейской оговорки и нарушении процедуры назначения арбитров не приняли во внимание указанные выше обстоятельства и применили не подлежащие применению нормы закона, а именно пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных выше норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Делая вывод о наличии указанных в Законе Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" оснований для отмены решения третейского суда, арбитражные суды обеих инстанций необоснованно квалифицировали рассмотренные этим судом требования о взыскании денежного долга и процентов с обращением взыскания на нежилые помещения как единое требование по спору, предметом которого является недвижимое имущество или права на него.

Указанный закон не предусматривает исключения из компетенции третейских судов споров об исполнении обязательств, в том числе о взыскании задолженности по оплате произведенных по договору работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных пунктом 4 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требования фирмы о взыскании суммы задолженности, процентов и арбитражного сбора (пункты 1-4 резолютивной части решения третейского суда от 15.01.2003) не имелось.

Вместе с тем, обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением заказчиком и инвестором своих обязательств по оплате работ, на нежилые помещения как на имущество заказчика, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на указанное имущество, в том числе о правах третьих лиц. Требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимого имущества соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

Согласно части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" суд отменяет арбитражное решение, если определяет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отмены решения третейского суда об обращении взыскания на объект недвижимости и определения начальной цены для целей этой реализации (пункты 5-6 резолютивной части решения третейского суда от 15.01.2003) обоснованны и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-11425/03-30-89 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2003 по тому же делу в части отмены решения третейского суда от 15.01.2003 по вопросам, разрешенным в пунктах 1-4 резолютивной части решения третейского суда, отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой" в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов