Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 16159/04 Налоговая инспекция не реализовала своего права на взыскание долга в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке, но этот факт не лишает ее права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок в судебном порядке, тем более что налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 16159/04

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2004 по делу N А19-3208/04-33 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Елина Н.В., Попова Н.В., Тюленева Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Китойлес" (далее - общество) о взыскании 7 072 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 271 рубля недоимки по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда первой инстанции отменено и с общества взысканы суммы недоимок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в заявленных требованиях, суды первой и кассационной инстанций сочли, что инспекцией пропущен 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (юридического лица) недоимок по названным налогам, который, по их мнению, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5) должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, то есть так же как и в отношении взыскания недоимки с физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку этот срок является пресекательным, инспекция 02.01.2004 утратила право на взыскание сумм налогом в судебном порядке.

Исчисление 6-месячного срока для обращения в суд с иной более поздней даты производится в случае, если налоговый орган на основании статьи 46 Кодекса принимал решение о взыскании налога во внесудебном порядке.

Такого решения инспекция не принимала.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора инспекция указывает на несоответствие содержащихся в них выводов нормам части первой Кодекса и постановлению N 5.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество к 21.04.2003 не уплатило 7 072 рубля налога на добавленную стоимость и 271 рубль налога с продаж, исчисленных по налоговым декларациям за март 2003 года.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.06.2003 N 2604, содержащее предложение уплатить долг в 10-дневный срок.

Данное требование обществом не исполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимок.

Статьей 174 Кодекса и статьей 2 Закона Иркутской области от 19.10.1998 N 44-оз "О налоге с продаж" установлен срок уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем).

Согласно абзацу первому статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Инспекция направила обществу требование об уплате недоимки своевременно (16.06.2003) и указала 10-дневный срок его исполнения после получения.

С учетом пункта 6 статьи 69 и статьи 6.1 Кодекса это требование общество должно было исполнить не позднее 02.07.2003.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

В данном случае инспекция к 01.09.2003 не реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию долга в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (решение о взыскании не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись), что не лишало ее права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Кодекса) обратиться до 01.03.2004 в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок в судебном порядке.

Инспекция 10.02.2004 направила в арбитражный суд соответствующее заявление.

При разрешении спора по настоящему делу суд кассационной инстанции истолковал пункт 12 постановления N 5 в том смысле, что срок для обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога, если налоговым органом не принималось решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Данное толкование указанного пункта, расходящееся с его действительным смыслом, привело к ошибочному применению судом положений главы 8 части первой Кодекса.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2004 делу N А19-3208/04-33 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов