Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (истца) - Цывьян В.П.;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Петракова Э.Ю. (ответчика) - Хакимьянова Ю.Ф.;

от открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" (третьего лица) - Теплых О.В., Ханова Д.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28.07.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено отрытое акционерное общество "Златоустовское рудоуправление".

В обоснование своего требования общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положения части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в лишении собственника права пользования имуществом вследствие его ареста, произведенного во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьями 51, 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2004 оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, пгт. Магнитка, Кусинский р-н, Челябинская обл. В пункте 2 резолютивной части определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

Судебный пристав-исполнитель 28.07.2004 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004, и выданного судом исполнительного листа от 14.07.2004 N 000342 произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину Вишнякову И.Н., о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.

Постановлением от 28.07.2004 судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2004 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решение, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину Вишнякову И.Н., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу отменить.

Принято новое решение: требование общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" удовлетворить: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2004 признать незаконными.

Председательствующий

А.А. Иванов