Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 56/05 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что следует проверить, завершена ли ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с внесением записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 56/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Бикост" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2004, определения и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4644/04-23-58 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бикост" (ответчика) - Астауров Д.Ю.;

от закрытого акционерного общества "Норт Карго" (истца) - Ескина Я.А., Олейник О.Г., Яблочкина С.Н.;

от открытого акционерного общества "Реестр" (третьего лица) - Карулин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Норт Карго" (далее - общество "Норт Карго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи 78 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" (ныне - ЗАО "Норт Карго") от 05.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей" (ныне - ООО "Бикост") и гражданкой Чечеткиной Н.В.;

- договора купли-продажи 9 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" от 26.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей и гражданкой Тяпченковой В.П.;

- договора купли-продажи 93 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" от 26.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей" и гражданином Алимовым И.С.;

- договора купли-продажи 163 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" от 05.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей" и гражданкой Гранкиной И.А.;

- договора купли-продажи 57 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" от 26.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей" и гражданином Бабковым А.А.;

- договора купли-продажи 58 акций ЗАО "МТП "КОНСТО" от 26.06.1998, заключенного между ЗАО "Си-Кей" и гражданином Зениным В.К.

Свои требования общество "Норт Карго" обосновало следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 24.02.1999 по делу N 2-622 признано недействительным решение общего собрания ЗАО "МТП "КОНСТО" (далее - общество "МТП "КОНСТО") об утверждении изменений к уставу и учредительному договору, согласно которым ЗАО "Си-Кей" (далее - общество "Си-Кей") стало акционером общества "МТП "КОНСТО".

Решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.2002 по делу N 2-3259, вступившим в законную силу, установлено, что общество "Си-Кей" было внесено в реестр акционеров общества "МТП "КОНСТО" с нарушением пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку при покупке акций общества "МТП "КОНСТО" общество "Си-Кей" нарушило преимущественное право акционеров на приобретение акций общества. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бикост" (далее - общество "Бикост"; ранее - общество "Си-Кей") не являлось акционером общества "МТП "КОНСТО" на момент приобретения акций и, следовательно, у него отсутствовало право на их покупку, в связи с чем сделки по приобретению акций последнего, заключенные обществом "Си-Кей" с физическими лицами - акционерами данного общества, являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2004 иск удовлетворен: оспариваемые договоры признаны ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из следующего: обстоятельства, установленные указанными решениями судов общей юрисдикции и приведенные истцом в качестве основания иска, не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество "Си-Кей" не имело прав акционера общества "МТП "КОНСТО", поэтому не могло приобретать спорные пакеты акций у физических лиц - акционеров общества.

Общества "Норт Карго" и "Бикост" обратились в Арбитражный суд города Москвы с апелляционными жалобами на его решение от 12.04.2004.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "Норт Карго", в которой истец просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 12.04.2004, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.07.2004 оставил решение без изменения.

Апелляционная жалоба общества "Бикост", подписанная адвокатом Астауровым Д.Ю., определением от 16.07.2004 оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у адвоката права на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Астауров Д.Ю. действовал по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии общества "Бикост" Волковой В.В., назначенной на эту должность общим собранием участников общества "Бикост".

Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 25.07.2001 по делу N 2-277 установлено, что участники общества "Бикост": общества "Кантри Лтд." и "Фирма "Ян-Рон" приобрели 100 процентов акций общества "Си-Кей" (впоследствии преобразовав его в ООО "Бикост") у гражданина Филиппова В.В. - единственного учредителя ЗАО "Си-Кей". Однако Филиппов В.В. общества "Си-Кей" не учреждал, учредительных документов данного общества не подписывал, а его имя было использовано без его ведома и согласия неустановленными лицами. Указанным решением суда общей юрисдикции признаны недействительными учредительные документы и акты государственной регистрации обществ "Си-Кей" и "Бикост". По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку общество "Бикост" не имело легитимного первоначального учредителя, общества "Кантри Лтд." и "Фирма "Ян-Рон" не могут расцениваться как надлежащие участники общества и принятые ими решения не имеют юридической силы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение о назначении председателем ликвидационной комиссии Волковой В.В., принятое обществами "Кантри Лтд." и "Фирма "Ян-Рон", не имеет юридической силы и, следовательно, доверенности, выданные Волковой В.В., также недействительны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 01.10.2004 прекратил производство по кассационной жалобе общества "Бикост", подписанной председателем ликвидационной комиссии Волковой В.В. Судебный акт мотивирован неподтверждением надлежащим образом полномочий Волковой В.В., поскольку в деле нет доказательств соблюдения требования части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, при назначении председателя ликвидационной комиссии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Бикост" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая ничтожными оспариваемые договоры, суд первой инстанции ограничился ссылками на факт незаконного внесения общества "Си-Кей" в реестр акционеров общества "МТП "КОНСТО", установленный решением суда общей юрисдикции, и на отсутствие у общества "Си-Кей" прав акционера общества "МТП "КОНСТО" на момент приобретения спорного пакета акций. При этом суд не назвал норму закона, нарушение которой влечет недействительность оспариваемых сделок. Вместе с тем из текста решения следует, что основанием для признания ничтожными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, послужило нарушение обществом "Бикост" преимущественного права акционеров общества "МТП "КОНСТО" на приобретение акций этого общества, установленного пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно части 4 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Таким образом, нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что общества "Кантри Лтд." и "Фирма "Ян-Рон" не являются надлежащими участниками общества "Бикост", суд апелляционной инстанции основывался на решении Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 25.07.2001 по делу N 2-277.

Между тем в данном решении содержится лишь вывод о том, что Филиппов В.В. не имел отношения к учреждению общества "Си-Кей". Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания не имеющими юридической силы решений обществ "Кантри Лтд." и "Фирма "Ян-Рон", в том числе решения о ликвидации общества "Бикост" и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Изложенный в определении суда кассационной инстанции вывод о несоблюдении закона при назначении Волковой В.В. председателем ликвидационной комиссии сделан судом без учета имеющихся в материалах дела документов: протокола общего собрания участников общества "Бикост", датированного 24.07.2001, на котором принято решение о ликвидации общества, и заявления общества "Бикост" от 11.09.2001 о составе ликвидационной комиссии, направленного в Московскую регистрационную палату. Оба упомянутых документа содержат отметки представителя Московской регистрационной палаты о согласовании состава ликвидационной комиссии.

При этом суд кассационной инстанции не учел, что судебного решения о ликвидации общества "Си-Кей" не принималось. Решение Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 25.07.2001 принято по иным требованиям. Оснований для применения в данном случае порядка ликвидации, установленного абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, в суды апелляционной и кассационной инстанций представителем общества "Бикост" была предъявлена та же доверенность, что и в суд первой инстанции, признавший ее действующей и разрешивший спор по существу.

Поэтому выводы судов об отсутствии полномочий у председателя ликвидационной комиссии общества "Бикост" и недействительности выданных им доверенностей нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время нуждается в дополнительной проверке довод истца о том, что общество "Бикост" ликвидировано. В связи с этим суду при новом рассмотрении спора следует проверить, завершена ли ликвидация указанного юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с внесением записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая из# изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 12.04.2004, определение и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4644/04-23-58 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Н. Исайчев