Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 11717/02 При удовлетворении заявления участника процесса об оставлении иска без рассмотрения из-за соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суду необходимо установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 11717/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223/02-61-3 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" (истца) - Иванов Е.Е.;

от открытого акционерного общества "УралАЗ" (ответчика) - Селиванов А.К.;

от открытого акционерного общества "РусПромАвто" (ответчика) - Винокуров Д.Э.;

от компании "Ивеко С.п.А." (лица, участвующего в деле) - Венедиктова А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УралАЗ" и ОАО "РусПромАвто" о признании недействительным договора от 15.08.2001 N 1748ПРС, заключенного между ответчиками, о продаже доли в уставном капитале ООО "Ивеко-Уралаз" в размере 20 процентов и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли обществу "УралАЗ".

До начала рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) изменил предмет иска: просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку соглашению о рассмотрении данного спора третейским судом и определить соответствующие правовые последствия.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27.04.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 ОАО "Газпром" просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В отзывах на заявление ОАО "РусПромАвто", ОАО "УралАЗ" и компания "Ивеко С.п.А." ссылаются на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствие судебных актов действующему законодательству и просят оставить их в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "УралАЗ" (продавцом) и ОАО "РусПромАвто" (покупателем) заключен договор от 15.08.2001 N 1748ПРС купли-продажи 20 процентов доли в уставном капитале общества "Ивеко-Уралаз".

ОАО "Газпром", полагая, что его преимущественное право как участника ООО "Ивеко-Уралаз" на приобретение доли нарушено, обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора суды согласились с доводами общества "УралАЗ" о наличии соглашения сторон о третейском разбирательстве данного спора.

Суды исходили из того, что разрешение данного спора невозможно без применения соответствующих положений устава и учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", касающихся порядка извещения участником общества, намеренным продать свою долю, других участников общества, а также определения даты, с которой начинает течь срок для принятия решения участником общества о реализации своего преимущественного права покупки этой доли. Поскольку в соответствии с пунктом 13.7 устава и пунктом 7.8 учредительного договора общества: "... любое разногласие или спор по мотивам толкования положений указанных учредительных документов, которые не могут быть разрешены по взаимному согласию, должны разбираться исключительно третейским судом по правилам Арбитража и Примирения Международного Центра Федеральной Экономической Палаты в городе Вене", суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В данном случае судами не учтено, что предметом заявленного иска является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 15.08.2001, в то время как уставом и учредительным договором ООО "Ивеко-Уралаз" предусмотрена возможность передачи на рассмотрение третейского суда лишь споров, касающихся толкований положений указанных учредительных документов. Возникший между сторонами спор под третейскую оговорку не подпадает.

Кроме того, ОАО "РусПромАвто" не являлось участником ООО "Ивеко-Уралаз" и не подписывало учредительные документы этого общества. Исковые требования ОАО "Газпром" мотивированы тем, что ОАО "УралАЗ" продало свою долю в уставном капитале общества "Ивеко-Уралаз" лицу, не являющемуся участником данного общества, и с нарушением преимущественного права участников общества на приобретение доли.

При таких обстоятельствах позицию судов о распространении на ОАО "РусПромАвто" третейского соглашения в связи с тем, что в период отчуждения доли ОАО "РусПромАвто" являлось участником ООО "Ивеко-Уралаз", следует признать необоснованной.

Выводы судебных инстанций о необходимости руководствоваться при рассмотрении заявленных требований положениями устава и учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз" не лишает предъявленный иск самостоятельности и не является основанием для оставления его без рассмотрения исходя из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 27.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223/02-61-3 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

В.Н. Исайчев