Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 14896/04 Оценивая действия перевозчика по получению провозной платы по тарифу международного сообщения, необходимо учитывать, что он не устанавливал тариф самостоятельно, а взимал уже установленный государством тариф

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 14896/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 (в полном объеме изготовлено 31.05.2004) Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17090/03-10/769 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ганькин А.А., Ганькина В.С., Журавлева Н.Е.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Аверкин А.Г., Гудков Г.Н., Девятайкин И.А., Корнеев В.Г., Мишаков О.Г., Цыганов А.Г.;

от открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" - Кащеев А.И., Пушкарев Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопредшественник - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; далее - железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Нижегородского территориального управления МАП России (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; далее - антимонопольный орган).

Перевозчик просил признать недействительными решение антимонопольного органа от 05.11.2003 о нарушении антимонопольного законодательства и его предписания от 05.11.2003 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет 10 721 846 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество-96" (далее - общество) и открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее - комбинат).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленное требование удовлетворено частично. Предписание антимонопольного органа от 05.11.2003 признано недействительным в части обязания железной дороги перечислить в федеральный бюджет до 04.12.2003 7 228 401 рубль как дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 (в полном объеме изготовлено 31.05.2004) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов железная дорога просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики и необоснованный вывод судебных инстанций о нарушении железной дорогой антимонопольного законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В течение мая - июля 2003 года в адрес комбината перевозчиком на станцию Чепецкая доставлялся груз - концентрат минеральный "Галит".

В отношении груза, прибывшего со станции Соль (Украина) на станцию Гуково Северо-Кавказской железной дороги (Россия) грузополучателем (обществом) производилось таможенное оформление и выпуск груза в свободное обращение. Одновременно груз переадресовывался обществом в адрес другого грузополучателя - комбината. При этом за перевозку от станции Соль до станции Гуково (в некоторых случаях - до станции Новомихайловская) железная дорога взимала тариф по ставкам пункта 15 Прейскуранта 10-01 (Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки), утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР 31.03.1989 N 328, применяемого для расчетов за перевозку в прямом международном сообщении.

После переадресовки вагонов с концентратом общество произвело все необходимые расчеты за перевозку груза до новой станции назначения по тарифу, предусмотренному для внутрироссийских перевозок.

Железная дорога, сочтя, что в данной ситуации расчет платы за перевозку должен производиться по тарифу, установленному для международных перевозок, с конечного грузополучателя - комбината получила оплату в размере 12 866 216 рублей 20 копеек, то есть разницу между ставками, исчисленными в соответствии с пунктами 10, 15 Прейскуранта 10-01.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия железной дороги по осуществлению расчетов за перевозку грузов во внутрироссийском сообщении по завышенному тарифу.

Антимонопольным органом в отношении железной дороги принято решение от 05.11.2003, которым она признана нарушившей пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Железной дороге выдано предписание от 05.11.2003, в соответствии с которым ей предложено в срок до 15.11.2003 прекратить и впредь не допускать осуществление расчетов с комбинатом за поставленный в его адрес груз по тарифам, предусмотренным для международных перевозок.

В срок до 04.12.2003 полученный железной дорогой доход в сумме 10 721 846 рублей предложено перечислить в федеральный бюджет.

Признавая недействительным предписание антимонопольного органа в части обязания железной дороги перечислять в федеральный бюджет доход в сумме 7 228 401 рубля и отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный орган правомерно признал железную дорогу нарушившей пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку занимая доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, она необоснованно осуществила расчеты с обществом, получив с него провозную плату, исчисленную за перевозку концентрата со станции Гуково до станции Чепецкая по тарифу, предусмотренному пунктом 15 Прейскуранта 10-01.

Действия железной дороги по взиманию провозной платы по указанному тарифу судебные инстанции расценили как нарушение порядка ценообразования.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Закона о конкуренции деятельность субъектов естественных монополий контролируется органами регулирования естественных монополий и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Закона.

Статьей 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В возникших правоотношениях действия железной дороги по получению с комбината провозной платы по тарифу международного сообщения следует расценивать как использование тарифа, установленного государственным органом применительно к данной перевозке, и следовательно, такие действия не подпадают под понятие ценообразование, содержащееся в статье 5 Закона о конкуренции.

В период осуществления перевозок концентрата действовали и были обязательными к применению тарифы, установленные Прейскурантом 10-01.

Перевозчик в данном случае самостоятельно тариф не устанавливал а являлся субъектом, в обязанности которого входит взимание уже установленного тарифа, применительно к международной перевозке.

Таким образом, судебные инстанции неправомерно сочли действия железной дороги по применению тарифа, нарушающими порядок ценообразования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 04.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 (в полном объеме изготовлено 31.05.2004) Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17090/03-10-769 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2004 по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт: решение Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.11.2003 по делу N АМЗ-50 и предписание от 05.11.2003 N АМЗ-50 признать недействительными.

Председательствующий

В.Н. Исайчев