Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 3793/05 При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 3793/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-23417/04-46-211 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Корнилова О.Н., Михайлина Н.В., Степанова В.Н., Шаповалова А.И.;

от открытого акционерного общества "Курскглавснаб" (истца) - Комова С.Н., Тимофеева Г.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете истца в Технологическом центре по обработке первичных документов Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ТехПД) 54 274 рублей 80 копеек излишне списанных провозных платежей за перевозку грузов.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2004 привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога), в отношении ФГУП "Московская железная дорога" производство по делу прекратил.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2004 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2004 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций железная дорога просит их отменить, в иске отказать, так как применение судами к возникшим между сторонами отношениям норм о неосновательном обогащении противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся арбитражной практике, а также указывает на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно железнодорожной накладной от 13.05.2001 N 13338604 железная дорога оказывала обществу услуги по перевозке грузов.

Как установлено судебными инстанциями, расчеты между сторонами производились в порядке предварительной оплаты через ТехПД.

Железная дорога 20.05.2001 списала с лицевого счета общества в ТехПД 64 345 рублей провозной платы, исчисленной по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2001 фрахтовый год (далее - Тарифная политика), сославшись на то, что груз был ввезен с территории Украины.

Считая списание железной дорогой спорной суммы неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции признали неправомерным применение железной дорогой ставок Тарифной политики при исчислении провозной платы.

Поскольку положениями Транспортного устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, действовавшего на момент осуществления спорной перевозки, списание провозной платы с лицевого счета грузоотправителя в бесспорном порядке за ранее осуществленные перевозки не предусмотрено, суды пришли к выводу, что у железной дороги возникло обязательство перед обществом вследствие неосновательного обогащения.

Между тем вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен), следовательно, отношения между ними возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 141 Устава.

Однако обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, судебными инстанциями не исследовались.

При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-23417/04-46-211 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов