Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.С. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск", установил:

1. Новодвинский городской суд Архангельской области решением от 29 сентября 2004 года обязал администрацию муниципального образования "город Новодвинск" (Архангельская область) предоставить гражданину А.В. Романенко - участковому уполномоченному милиции отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м по договору социального найма на семью из трех человек, как того требует часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающая обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций предоставлять сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "город Новодвинск" утверждает, что часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" противоречит статьям 132 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку установленная ею обязанность органов местного самоуправления не относится к вопросам местного значения, а потому должна рассматриваться как отдельное государственное полномочие, для осуществления которого необходимо выделение государством соответствующих финансовых средств местным бюджетам; поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" не предусматривает механизм компенсации расходов местного бюджета в подобных случаях, органы местного самоуправления вынуждены самостоятельно нести несоразмерные расходы в ущерб интересам местного самоуправления.

2. Установленная оспариваемым положением обязанность органов местного самоуправления не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие - обеспечение жильем такой категории государственных служащих, как работники расположенных на территории муниципального образования органов милиции, имеет как общегосударственное, так и местное значение. Содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, подлежат совместному разрешению государственными органами и органами местного самоуправления.

Законоположения, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления обеспечивать отдельные категории государственных служащих жильем, а также механизм компенсации соответствующих расходов местного бюджета, уже были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 8 июля 2004 года N 303-О по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение закона, из которого вытекает обязанность органов местного самоуправления предоставлять сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь по установленным законодательством нормам, не может рассматриваться как нарушающее самостоятельность и права местного самоуправления, и, следовательно, как противоречащее Конституции Российской Федерации. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена в Определении от 15 февраля 2005 года N 58-О по жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "город Новодвинск" Архангельской области, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов