Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16697/04 Постоянно действующий третейский суд рассматривает спор в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны соглашением не установили иное

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16697/04

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "БИНВЕСТ" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2004 по делу N А09-3141/04-2 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "БИНВЕСТ" (далее - общество; истца) - Фетисов Д.А., Черняков О.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атрощенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 12.02.2004 по делу N ТС БЭА-2003/84 по иску общества к предпринимателю о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2004 решение третейского суда отменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2004 оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции мотивированы несоответствием процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, поскольку судебное заседание велось без составления протокола, письменного же соглашения сторон о беспротокольной форме ведения разбирательства не было.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении третейским судом основополагающих принципов российского права, так как, взыскивая неустойку за нарушение обязательства, он не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменили его решение на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи акций от 30.08.2002 N 830, заключенного между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем), споры, возникающие у сторон, подлежат разрешению в третейском суде "Брянский экономический арбитраж".

Статья 19 Закона о третейских судах устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 параграфа 1 Регламента постоянно действующего третейского суда "Брянский экономический арбитраж" при учреждении "Республиканская судебная палата постоянно действующих третейских судов" разрешает споры между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями и физическими лицами, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений.

Параграфом 33 названного Регламента обязательного ведения протокола третейского разбирательства не предусмотрено, но по просьбе сторон третейский суд может признать целесообразным ведение такого протокола, копия которого вручается стороне по ее желанию.

Общество и предприниматель в договоре купли-продажи N 830 договорились о рассмотрении спора в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда "Брянский экономический арбитраж".

Соглашением сторон не установлено иных правил третейского разбирательства, поэтому составление протокола заседания третейского суда не является обязательным. Таким образом, вывод судов о нарушении требований, предъявляемых к процедуре третейского разбирательства, не соответствует материалам дела.

Отменяя решение третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что исполнение такого решения без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Суды не обосновали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки в данном деле противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, судами не подтверждены как вывод об отсутствии убытков у истца, так и довод ответчика о завышенном размере договорной неустойки, противоречащей восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, выплата которой может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Без выяснения этих обстоятельств неприменение третейским судом нормы законодательства Российской Федерации, наделяющей суд определенными полномочиями, не является основанием для отмены его решения по пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2004 по делу N А09-3141/04-2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2004 по тому же делу отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 12.02.2004 по делу N ТС БЭА-2003/84 индивидуальному предпринимателю Атрощенко В.А. отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов