Постановление Тверского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 22-3206/2013

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.

при секретаре Васильевой Ю.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

осужденного Миловидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миловидова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Миловидова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Миловидова А.В. посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года, Миловидов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Миловидов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит применить в отношении него правила ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел его поведение до и во время судебного разбирательства, отношение к преступлению, положение семьи. Также судом не учтено, что нарушения внутреннего распорядка не являются грубейшими нарушениями и не позволяют сделать вывод о том, что он не встал на путь исправления. К тому же взыскания погашены в установленном законом порядке.

Считает, что материалы дела содержат недостоверную информацию о его личности, в связи с предоставлением её суду ненадлежащим лицом Рябовым П.В., который не мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя учреждения.

Просит учесть, что при отбытии им наказания в ФКУ ИК-1 он не имел взысканий и неоднократно поощрялся. Указывает на противоречия в характеристиках из ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-7.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Из материалов дела следует, что Миловидов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания и освобождается по отбытии срока наказания 16 декабря 2014 года.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Тверской области следует, что осужденный не трудоустроен, желания трудоустроиться не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. В отряде общается с осужденными различной направленности, хитер, нагл, скрытен, не способен противостоять соблазнам и чужому мнению, не может преодолевать трудности, во всем преследует личную выгоду. Внешне не опрятен, жизненные планы и намерения на будущее не известны.

Из справок о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Миловидов А.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. В период с января 2012 года по июнь 2013 года осужденный 6 раз подвергался взысканиям.

Анализ допущенных Миловидовым А.В. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные. К тому же, за одно из нарушений, осужденный водворялся в ШИЗО на 15 суток.

Кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения Миловидова А.В. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный исправился и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, характеристикой из ФКУ ИК-7 УФСИН по Тверской области, сведениями о соблюдении им режима содержания в исправительном учреждении, учел его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение администрации и прокурора, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований не доверять характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, где Миловидов А.В. отбывает наказание.

Довод осужденного о том, что в суде первой инстанции участвовал не надлежащий представитель исправительного учреждения, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве по доверенности участвовал представитель ФКУ ИК-7 УФСИН - Рябов П.В., отводов которому осужденный Миловидов А.В. не заявлял.

Отношение Миловидова А.В. к преступлению, положение его семьи судом учтены при вынесении приговора.

Суд учел, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований для замены осужденному Миловидову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2013 года в отношении Миловидова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миловидова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Т.И. Вильк