Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 853/05 Налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества должника в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках или отсутствия информации по счетам только при условии исключения параллельного исполнения взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества. Одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 853/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Хабаровскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу N А73-5478/2004-10.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 3 "О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" (далее - решение от 11.05.2004 N 3).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2004 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 46 Кодекса, согласно которым в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговым органом производится взыскание налога или сбора за счет иного его имущества.

Доводы общества о неправомерности вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества, основанные на том, что ранее инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, действовавшее на момент принятия решения от 11.05.2004 N 3, суд не принял, поскольку денежные средства на банковских счетах общества отсутствовали, что не отрицалось его представителем, а вынесение налоговой инспекцией оспариваемого решения до приостановления списания денежных средств по направленным в банк инкассовым распоряжениям не может служить основанием для признания его недействительным.

Кроме того, после вынесения решения от 11.05.2004 N 3 письмом налоговой инспекции от 20.05.2004 N 07-26/6212 исполнение инкассовых распоряжений, направленных в банк, приостановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества должника в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках или отсутствия информации по счетам только при условии исключения параллельного исполнения взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции налоговая инспекция просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на следующее.

На момент вынесения решения от 11.05.2004 N 3 налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств. По мнению налоговой инспекции, сам факт вынесения решения о взыскании с должника налога за счет имущества, несмотря на то что имелись инкассовые поручения, выставленные к счетам в банке, его права не нарушил. До приостановления действия инкассовых поручений списание согласно им с банковских счетов общества денежных средств, суммы которых впоследствии вошли в решение от 11.05.2004 N 3, не производилось.

При этом налоговая инспекция ссылается на пункт 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, в соответствии с которым налоговый орган обязан в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принять решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, довести до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по его счетам в банке и приостановить действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289) (далее - приказ от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2004 N 3 с общества взыскана за счет имущества задолженность по налогам и пеням в пределах сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налогов и пеней N 1748, 2418, 242, 927, 957.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на принятие решения от 11.05.2004 N 3, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу N А73-5478/2004-10 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов