Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 4994/05 Поскольку вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, то в силу арбитражно-процессуального законодательства это является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 4994/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Нагорье-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2004 по делу N А40-36212/04-91-411 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Фирма "Нагорье-2" (ответчика) - Смирнов М.М.;

от Департамента имущества города Москвы (истца) - Пексимова Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Департамент имущества города Москвы (ранее - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Нагорье-2" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 12.04.2002 N 06-00228/2002 и освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 1300,6 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 17.

В предварительном судебном заседании общество заявило ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, указав на существенный характер исковых требований, поскольку арендуемые помещения являются его производственной базой и необходимы для осуществления коммерческой деятельности.

Определением от 24.08.2004 суд первой инстанции отклонил ходатайство и назначил дело к судебному разбирательству.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2005 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит отменить данные судебные акты, так как дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 этой статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по такому мотиву: заявитель не обосновал необходимости привлечения арбитражных заседателей.

Между тем этот вывод суда необоснован, поскольку все нежилые помещения, являющиеся производственной базой общества, используются им на основании договоров аренды, заключенных с департаментом.

В производстве Арбитражного суда города Москвы помимо настоящего иска находились иски департамента о расторжении других договоров аренды на занимаемые ответчиком помещения и освобождении помещений, поэтому результат рассмотрения настоящего спора имеет для последнего существенное значение.

Некоторые из упомянутых дел рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают нормы материального права, единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, что исходя из пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2004 по делу N А40-36212/04-91-411 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов